Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3434/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

истца

Б.Р.ЮА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Б.Р.ЮБ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6 416 031,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО2 <дата обезличена> ФИО3 по алогичному факту преступной деятельности возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО2

<дата обезличена> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК - начальником СЧ по РОПД подполковником юстиции ФИО4 уголовные дела №<номер обезличен> и <номер обезличен> соединены в одном производстве. Соединенному, уголовному делу присвоен <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора СК в порядке ст. 220 УПК РФ, срок следствия составил 9 месяцев 00 суток.

<дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> направлено председателю <адрес обезличен> уда <адрес обезличен> в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

<дата обезличена> вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> судебной коллегией по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 и ФИО5 - отменен.

<дата обезличена> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК полковником юстиции ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен> возобновлено.

<дата обезличена> постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6, удовлетворено ходатайство и признан гражданским истцом по уголовному делу <номер обезличен> ФИО1

<дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения денежных средств путем обмана прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ; уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении ФИО2.

<дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии.

Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 6 416 031,90 рублей, что подтверждается кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетом задолженности ООО "Дентика" перед ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетом задолженности ООО "Дентика" перед ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором уступки прав требования от <дата обезличена>, договором уступки прав требований Б/Н от <дата обезличена>, договором уступки прав требования Б/Н от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Б.Р.ЮБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик К.С., извещалась о времени и месте слушания дела судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Судебное извещение ответчику направлялось заблаговременно, однако возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ поручал истцу вручить ответчику судебную повестку, однако ФИО2 от ее получения в присутствии свидетелей отказалась, о чем сделана соответствующая пометка.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся письменным материалам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между кредитором ОАО "Бинбанк" и заемщиком ООО "Дентика" в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3800000 рублей. Аналогичный договор между этими же сторонами на эту же сумму кредита был заключен <дата обезличена>.

<дата обезличена> в отношении ответчицы был вынесен приговор, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ.

<дата обезличена> судебной коллегией по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда приговор в отношении ФИО2 отменен.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО6 от 06.03.2017г., уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии (п.6, пп.1).

Из вышеназванного постановления следует, что кредитные договоры были заключены путем обмана, выразившемся в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственном положении ООО "Дентика" и сведений об имуществе данной организации. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Несмотря на то, что решение о прекращении уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой задолженностей по кредитным договорам ООО "Дентика".

Ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате обществом ООО "Дентика" задолженностей по кредитным договорам, то есть не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба обществу "Бинбанк".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору от <дата обезличена> составляет 3067183,47 рублей, по договору от <дата обезличена> - 3348848,43 рублей. Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

14.02.2017г. согласно договору уступки прав (требования) №б/н ПАО "БинБанк" (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 в результате незаконного получения денежных средств по кредитному договору<номер обезличен> в размере 3 067 183,47 рублей и по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> в размере 3 348 848,43 рублей, в том числе основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, признанные на основании судебных решений, а также иные права требования, вытекающие из уголовного дела <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением ФИО2, в общем размере по двум вышеназванным кредитным договорам - 6 416 031, 90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 6 416 031 (шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч тридцать один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -