Решение № 2-1186/2021 2-1186/2021~М-914/2021 М-914/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1186/2021

.

.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1186/2020 по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба – 128 200 руб., расходы по проведению оценки – 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 898 руб., указывая на то, что <Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>. Согласно условиям договора, истец предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство, а ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить его в полном размере. В случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить причиненные убытки. Кроме того, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства. Расходы, связанные с его эксплуатацией. 14.04.2018 года ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, на автодороге «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск» в районе 2 километра автодороги, со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <№>. 16.04.2018 года специалистом ООО «Э.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осмотра, присутствовал при проведении такового. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 16.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 200 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки составила 6 700 руб. 12.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 128 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 700 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 02.04.2018г. между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>.

Согласно п.1.1, п.1.2 указанного выше договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО1 во временное пользование имущество- транспортное средство «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии, согласно п. 2.2.9 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 14 суток.

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018г., подписанного сторонами, арендодатель ООО «Альфа» передало арендатору ФИО1 во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет.

14.04.2018 года ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, на автодороге «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск» в районе 2 километра автодороги, со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС.

14.04.2018 года в отношении ФИО1 вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.04.2018 года специалистом ООО «Э.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осмотра, присутствовал при проведении такового. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 16.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 200 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки составила 6 700 руб.

12.04.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 128 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 700 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2018г., заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 128 200 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 700 руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» сумму причиненного материального ущерба –128 200 руб., расходы по проведению оценки – 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 898 руб., всего взыскать 138 798 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик – ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.06.2021г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.