Решение № 2-2851/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2851/2020

УИД 61RS0003-01-2020-003687-28

Дело № 2-2851/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (сокращенно и далее по тексту Минимущество Ростовской области) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Минимущество Ростовской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период времени с 02.04.2018 по 31.12.2019 в размере 364284 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2018 по день до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1929 кв.м., с кадастровым номером №, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области. Собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенным на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН является ответчик ФИО1

На протяжении длительного времени ФИО1 не вносит плату за пользование земельным участком, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен заплатить за использование земельного участка, и в силу требований статей 1102, 1105 ГК РФ и ст 65 ЗК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В адрес ответчика Минимуществом Ростовской области направлено письмо от 31.01.2020 № 19.6.3/59 о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, ответ на которое не получен до настоящего времени. Расчет неосновательного обогащения выполнен применительно к арендной плате, которую получило бы Минимущество Ростовской области в случае передачи земельного участка по договору аренды.

Расчет задолженности осуществлен Минимуществом Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Так, в соответствии с указанным постановлением размер ежегодной арендной определен на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы пользование земельного участка от 18.12.2019 № 263/1-02/19, выполненного «Интер-Эксперт».

Применена доля ФИО1 в пользовании спорного земельного участка, которая составила 25/100.

Также для расчета задолженности применены следующие индексы уровня инфляции: индекс уровня инфляции на 2018 год составляет 1,04 в соответствии с Областным законом от 21.12.2017 № 1303-ЗС «Об областном бюджете на 2018 год и новый период 2019 и 2020 годов». Индекс уровня инфляции на 2019 год составляет 1,043 в соответствии с Областным законом от 25.12.2018 № 70-ЗС «Об областном бюджете на 2019 год и на новый период 2020 и 2021 годов».

Минимущество также полагало, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до момент исполнения денежного обязательства

Представитель истца Минимущество Ростовской области ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме по доводам письменных возражений на иск, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка и его фактической используемом площади, согласно представленному им расчету.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1929 кв.м., с кадастровым номером №, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 134 кв.м., и расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером №.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика ФИО1 отсутствуют, соответствующий договор аренды с правообладателем не заключен, хотя ФИО1 еще 21.02.2020 обращался в Минимущество Ростовской области с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка, но получил отказ.

В тоже время, оплата за использование спорным земельным участком за период времени с 02.04.2018 по 31.12.2019 ответчиком не производилась. Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в выписках из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего Ростовской области, и данные обстоятельства также подтвердили стороны, полагая, что имеет место спор относительно расчета стоимости арендной платы, который, по мнению ответчика ФИО1 должен соответствовать его фактической доли в праве общей долевой собственности на здание и размеру фактической занимаемом им площади земельного участка.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд отмечает, что истец при расчете сослался на отчет ООО «Интер-Эксперт» № 263/1-02/19 от 18.12.2019 об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка, которым определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки в размере 753000 рублей 00 копеек и исходил из доли ФИО1 в пользовании земельным участком в размере 25/100.

Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия ООО «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» от 06.07.2020, в которой указано на несоответствие данного отчета ООО «Интер-Эксперт» № 263/1-02/19 от 18.12.2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе на указание при расчете неверные количественные и качественные характеристики спорного земельного участка, необоснованное использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов. Перечисленные в ООО «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» нарушения повлекли за собой искажение объективной рыночной стоимости объекта оценки На основании вышеизложенного, выявлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в отчете № 263/1-02/19 от 18.12.2019, выполненном ООО «Интер-Эксперт», определена неверно, что лишает его доказательственного значения.

Притом, что согласно представленному ФИО1 отчету об оценке № 078-07/О от 06.07.2020 рыночной стоимости величины ежегодной арендной платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1929 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости 24.12.2016, итоговое значение рыночной стоимости величины ежегодной арендной платы за пользование данным земельным участком составило 510000 рублей 00 копеек.

Судом на разрешение сторон в связи с наличием противоречий о рыночной стоимости земельного участка был поставлен вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы, Минимущество Ростовской области от назначения данный судебной экспертизы отказалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным в основу решения суда положить расчет, представленный ответчиком, так как вопреки ст. 56 ГПК РФ Минимущество Ростовской области не представило доказательств его порочности, а от назначения судебной экспертизы представитель Минимущества Ростовской области отказался.

При этом, при расчете неосновательного обогащения, суд полагает необходимым применить процент инфляции, исходя из положений Областного закона от 21.12.2017 № 1303-ЗС «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (за 2018 год в размере 1,04, за 2019 год – 1,043), и исходит из того, что рыночная стоимость спорного земельного участка равна 510000 рублей, площадь необходимая для эксплуатации объекта ответчика - 220 кв.м, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени со 02.04.2018 по 31.12.2019 только в размере 128527 рублей 37 копеек, с целом соглашаясь с представленным ответчиком ФИО1 расчетом.

Суд также считает необходимым указать, что истцом Минимущество Ростовской области не опровергнуты доводы ответчика ФИО1 путем представления суду необходимых относимых и допустимых доказательств о том, что приобрел использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, только площадью 134 кв.м.

Площадь спорного земельного участка составляет 1929 кв.м. Площадь здания составляет 582,5 кв.м., площадь нежилого помещения в собственности ФИО1 составляет только 134 кв.м.. Для эксплуатации здания, площадью 582,5 кв.м, в том числе нежилого помещения площадью 134 кв.м, отсутствует необходимость использования земельного участка площадью 1929 кв.м.

Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН от 13.02.2020 в нежилом здании, общей площадью 582,5 кв.м (назначение: гараж), с кадастровым номером №, имеются помимо его нежилого помещения с кадастровым номером № (134 кв.м.), нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: № (67,3 кв.м.), № (64,3 кв.м.), № (93,9 кв.м.), № (63,5 кв.м.), № (60,8 кв.м.), № (41,8 кв.м.), то есть данное здание находится в общей долевой собственности. Определение доли ФИО1 в праве пользования земельным участком в размере 25/100 истцом выполнено неправильно.

В соответствии с п. 11 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.09.2009, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

В отношении объектов общей собственности установлено, что размер земельного участка определяется исходя из необходимости эксплуатации здания на основании соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм, а также рационального использования смежных участков. Эксплуатация здания площадью 582,5 кв. не предполагает использование всей площади земельного участка, а именно 1929 кв.м., соответственно расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1929 кв.м. не основан на законе.

С целью определения площади, необходимой для эксплуатации здания, и, соответственно с целью определения доли ФИО1 в праве аренды земельного участка расположенного непосредственно под зданием, он привлек кадастрового инженера, которым изготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с указанной схемой площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, площадью 582,5 кв.м., составила 897 кв.м., а площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого помещения площадью 134 кв.м., собственником которого является ФИО1, составила только 220 кв.м.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из указанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 128527 рублей 37 копеек, за фактическое использование земельного участка за период времени, начиная с 20.04.2018 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3771 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минимущество Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Минимущество Ростовской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени со 02.04.2018 по 31.12.2019 в размере 128527 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 128527 рублей 37 копеек, за фактическое использование земельного участка за период времени, начиная с 20.04.2018 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3771 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин