Решение № 2-360(1)/2017 2-360/2017 2-360/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-360(1)/2017

Дело № 2-360(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

адвоката Яшкиной В.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2015 года между ним и дочерью ответчика ФИО9 была совершена сделка мены автотранспортных средств. По обоюдному согласию ФИО7 пригнал и передал ему автомобиль № идентификационный номер № 2013 года выпуска серо-сине-зеленого цвета, регистрационный номер №. Он в свою очередь передал ФИО13 автомашину № самосвал и УАЗ. Данные транспортные средства находились на территории бывшего угольного склада в <адрес>, откуда ответчик самостоятельно забирал транспортные средства в его отсутствие. Однако вместе с указанными транспортными средствами ФИО7 самовольно забрал без его разрешения трактор ЮМЗ-6 заводской №, который до настоящего времени удерживает у себя. Указанный трактор был приобретен на утилизацию в СПК «Мирный» <адрес>. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО7 трактор ЮМЗ-6, заводской №г.

Впоследствии истец увеличил исковые требования мотивируя тем, что в феврале 2015 года он передал ответчику во временное пользование транспортные средства ЗИЛ-133 ГЯ, регистрационный знак № 1986 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № № кузова отсутствует, цвет голубой и УАЗ 3303, регистрационный знак №, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № № шасси № № кузова № цвет зеленый и документы на них. Указанные транспортные средства он передал ответчику с той целью, что между ними была достигнута договоренность в будущем заключить договор мены. Во исполнение договора мены ответчик в свою очередь передал ему автомашину Лада 4х4 213100, принадлежащую на праве собственности его дочери ФИО9 Так как данные транспортные средства находились на территории бывшего угольного склада, расположенного по <адрес> в <адрес>, куда имелся свободный доступ, ответчик воспользовавшись его отсутствием самостоятельно забрал ЗИЛ-133 ГЯ, УАЗ, а трактор ЮМЗ-6 ответчик забрал самовольно без его разрешения и до настоящего времени незаконно удерживает. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО7 автомобиль ЗИЛ-133 ГЯ, регистрационный знак №, 1986 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя 003774, № шасси 113243, № кузова отсутствует, цвет голубой и УАЗ 3303, регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси № цвет зеленый трактор ЮМЗ-6 заводской №г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в феврале 2015 года к нему приехал ФИО7 со своей дочерью ФИО9 и предложил совершить сделку мены автотранспортных средств. Он передал ФИО7 во временное пользование транспортные средства ЗИЛ ГЯ – 133, регистрационный знак №, ГАЗ – 53 самосвал и УАЗ (буханка) 3303 регистрационный знак № а ФИО7 в свою очередь передал ему автомашину ЛАДА № (Нива), принадлежащую на праве собственности его дочери ФИО9 Его техника находилась на территории бывшего угольного склада, расположенного по <адрес>, куда имелся свободный доступ и ФИО7 забрал данную технику в его отсутствие. Трактор ЮМЗ-6 он вывез без его согласия, так как в договор мены он не входил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик с указанными истцом определенными свойствами технику у истца ФИО7 не брал, поэтому и вернуть такую технику ответчик не обязан и не сможет. В проверочном материале, который имеется в деле, указаны сведения об обмене похожей техникой, которая указана в иске, однако ответчик ФИО7 указывает, что та техника, которая описывается в материале, ФИО5 не принадлежит. Полиция также не установила правоустанавливающих документов право собственности у ФИО5 ФИО5 какую-либо накладную, в том, числе, которая приложена к исковому заявлению, документы на технику, которая описана в исковом заявлении в полицию не представил, не доказывал в рамках подачи своего заявления по проверочному материалу, что техника передана ФИО10, трактор с таким номером, УАЗ с таким номером и таким цветом и ЗИЛ с таким заводским номером и такими техническими характеристиками. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что транспортные средства ЗИЛ-133 ГЯ, регистрационный знак В № 1986 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № № кузова отсутствует, цвет голубой и УАЗ 3303, регистрационный знак № 1992 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № цвет зеленый принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениями начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по ФИО8 <адрес>. Так же истцу на праве собственности принадлежит трактор ЮМЗ-6 заводской №г, что подтверждается накладной о приобретении данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведениями, предоставленными руководителем ликвидационной комиссии СПК «Мирный» ФИО11 о приобретении указанного транспортного средства, счетом № АО «Мирное» за 1999 года, счетом № ДД.ММ.ГГГГ год о нахождении на балансе указанного транспортного средства (л.д. 61-71). Как следует из сведений, предоставленных инспекцией гостехнадзора самоходные машины и другие виды техники за ФИО5 не зарегистрированы.

Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, судом установлено, что трактор ЮМЗ-6 заводской №г принадлежит на праве собственности ФИО5

Судом установлено, что в феврале 2015 года между истцом и ФИО7 состоялась устная договоренность об обмене транспортными средствами на условиях передачи ФИО7 транспортных средств ЗИЛ ГЯ-133 регистрационный знак №, 1986 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя № № кузова отсутствует, цвет голубой и УАЗ 3303, регистрационный знак №, 1992 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № № шасси № цвет зеленый в обмен на транспортное средство ЛАДА № Нива, принадлежащую дочери ответчика ФИО9 При этом стороной истца представлен договор купли продажи транспортных средств между ФИО5 и ФИО9, который фактически указывает на договоренность об обмене транспортными средствами, который подписан лишь истцом. В судебном заседании истец пояснил, что транспортные средства, принадлежащие ему, а именно ЗИЛ ГЯ-133, УАЗ 3303, трактор ЮМЗ-6, находились на территории бывшего угольного склада, расположенного по <адрес>. Не оспаривался истцом тот факт, что в феврале 2015 года в его отсутствие, но с его согласия с указанной территории угольного склада ФИО7 вывез транспортные средства ЗИЛ ГЯ -133 и УАЗ 3303. Своего согласия на вывоз трактора ЮМЗ-6 он ФИО7 не давал.

В судебном заседании представитель ответчика данную позицию истца не поддержал, указав, что указанного имущества во владении у ФИО7 не имеется, а истец не доказал тот факт, что техника была передана ФИО7, поскольку каких либо актов приема передачи техники в материалах дела нет.

В судебном заседании исследовался материал № по факту заявления ФИО5, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно имеющегося в указанном материале протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по ФИО8 <адрес> ФИО12 в присутствии двоих понятых был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> п. ФИО1. На указанном участке обнаружены автомашины УАЗ (буханка) кузов серого цвета, ЗИЛ-133 с кабиной голубого цвета, трактор ЮМЗ, запасные части от автомобиля ГАЗ 53, которые имеют следы резки, сварки. Указанная техника снята и приобщена в виде фототаблицы.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки следует, что в феврале 2015 года он и ФИО5 по устной договоренности произвели обмен техникой. Он передал ФИО5 автомобиль Нива н.з. Т №, а он ему передал трактор ЮМЗ, УАЗ –буханку, ГАЗ-53 и ЗИЛ. Поскольку он не мог использовать технику, переданную ФИО5, поскольку он не предоставил ему документы на нее, он решил расторгнуть их устный договор и забрать свой автомобиль Нива. В настоящее время автомобиль Нива находится у ФИО5, а техника переданная ему ФИО5, находится у него и будет находится до принятия окончательного решения по делу (л.д. 50-52).

Аналогичные объяснения дала ФИО9, при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки (л.д. 53-54).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в феврале 2015 года между ФИО5 и ФИО7 в устной форме состоялась устная договоренность об обмене транспортными средствами указанными выше. Однако, как следует из материалов дела, договор мены между сторонами заключен не был. К представленному суду договору купли продажи транспортных средств суд относится критически, поскольку он не соответствует требованиям гражданского законодательства, кроме этого, стороной договора указан не ответчик, а третье лицо, а поэтому настоящий спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует разрешать по правилам ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля ФИО3 А.В. следует, что он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебного пристава исполнителя ФИО2 Р.Ю. он выехал по обеспечению безопасности в с. ФИО1 района. Вместе с ними на место выезжал ФИО5 Как им пояснил ФИО5 у ФИО7 находится трактор ЮМЗ. Приехав на место, он увидел, что действительно на территории домовладения ФИО7 находится трактор ЮМЗ, однако обнаружить идентификационный номер он не смог. При этом ФИО7 пояснил, что трактор принадлежит ему, однако на просьбу судебного пристава-исполнителя предоставить документы, ФИО7 ответил отказом. Иной техники, в том числе указанной в исполнительном документе обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 Р.Ю. следует, что она работает в должности судебного пристава исполнителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил исполнительный документ об истребовании из чужого незаконного владения имущества 3 единицы техники. Исполнительный лист носил характер немедленного исполнения, в этот же день за подписью начальника лист был выдан ей на исполнение, возбудили исполнительное производство и в этот же день к ним приехал взыскатель и они выехали по адресу указанному в исполнительном документе. Она, судебный пристав по обеспечению безопасности ФИО3 А.В. и взыскатель ФИО15, приехали по адресу указанному в исполнительном листе к должнику ФИО7, который находился около дома. Я ознакомила как должника, так и взыскателя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, объяснила должнику для чего они приехали, предложила предоставить им вид техники указанной в исполнительном листе, однако должник стал утверждать о том, что данные транспортные средства он никогда не видел и о их месте нахождения он тоже не знает, о чем у должника было отобрано объяснение, составлен акт в присутствии 2 понятых, которые расписались, в том, что на момент приезда, данные транспортные средства отсутствовали по указанному судьей адресу. Когда они приехали, на территории действительно стоял какой-то трактор, взыскатель ФИО16 пояснил, что это трактор его. Судьей был указан идентификационный номер, по которому можно определить то ли это транспортное средство, но при проверке они не смогли обнаружить ни один номер, поэтому забрать данный трактор она не смогла, так как идентифицировать его не представилось возможным. Более никаких транспортных средств там не находилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило заявление о розыске данных транспортных средств от ФИО5 Данное заявление рассматривается судебным приставом согласно Закону в течении 3 дней, ею было рассмотрено данное заявление, в удовлетворении данного заявления было отказано в соответствии со ст.65 Закона, так как она предусматривает ведение розыскных мероприятий по исполнительному производству имущественного характера, если это розыск должника, т.е. розыск транспортных средств Закон не предусматривает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 он помогал ФИО5 заниматься малой механизацией и подрабатывал у него на территории бывшего угольного склада Южный в <адрес>. В 2015 году точно он месяц не помнит у ФИО5 и ФИО7 была договоренность об обмене техникой: трактора ЮМЗ, ЗИЛ ГЯ 131, ГАЗ 53 и УАЗ. О данной договоренности ему известно со слов ФИО15 и ФИО10. Когда он находился на территории, в том время как приехал ФИО7 и сообщил ему, что он с ФИО5 меняются техникой. В то время ФИО5 болел, а поэтому он ему позвонил и сообщил, что ФИО7 будет забирать УАЗ и ГАЗ, на что ФИО5 дал свое согласие. В этот день указанную технику ФИО7 забрал. Через некоторое время ФИО7 забрал ЗИЛ ГЯ и трактор ЮМЗ, но его в этот момент на территории не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что ФИО7 и ФИО5 решили обменяться техникой. В то время он работал в должности водителя на маршрутном автобусе, ехал по г. Ершову и видел, как ФИО7 перегонял ГАЗ 53 с угольного склада, который находится в районе бурения в г. Ершове.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий. Так, показания свидетелей полностью подтверждаются объяснениями ФИО7 и ФИО9, имеющиеся в отказном материале. Свидетели ФИО3 А.В. и ФИО2 Р.С. являются должностными лицами, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на момент их совершения транспортные средства, указанные в исполнительном документе, подлежащие передаче на ответственное хранение по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> отсутствуют.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.С. следует, что основанием к принятию решения о невозможности принять меры по обеспечению иска и передаче транспортных средств, указанных в определении ФИО8 районного суда на ответственное хранение ФИО17 послужило отсутствие указанных транспортных средств у ФИО7, а находящийся у ФИО7 трактор не мог быть арестован, поскольку на нем отсутствовал заводской номер, поэтому идентифицировать его не представилось возможным.

Вместе с тем, суд полагает установленным тот факт, что трактор ЮМЗ-6 1990 года выпуска принадлежащий ФИО5 находится в незаконном владении у ФИО7 В судебном заседании представители ФИО3 А.В. и ФИО2 Р.С. подтвердили, что на территории домовладения, принадлежащего ФИО7 был обнаружен трактор ЮМЗ без заводского номера, при этом каких-либо документов на указанное транспортное средство, свидетельствующих о принадлежности ФИО7, должник не предоставил, как и не предоставил таких доказательств суду. При совершении исполнительных действий ФИО5 опознал трактор ЮМЗ, находящийся на территории домовладения ФИО7, как принадлежащий ему. В своих объяснениях ФИО7 и его дочь ФИО9 подтверждают факт нахождения данного транспортного средства в их владении.

Сведения из инспекции Гостехнадзора по Саратовской области подтверждают то обстоятельство, что за ФИО7 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, в то время как ФИО5 предоставил суду доказательства о наличии у него в собственности трактора ЮМЗ-6 1990 года выпуска.

То обстоятельство, что к моменту осмотра трактора судебными приставами исполнителя на нем отсутствовал заводской номер, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанный в документах на транспортное средство заводской номер мог быть утрачен по различным причинам, поскольку в течение длительного времени находился во владении ответчика.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 в части истребования из чужого незаконного владения трактора ЮМЗ-6 1990 года выпуска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку судом установлено, что к моменту рассмотрения дела транспортные средства ЗИЛ ГЯ-133 регистрационный знак № 1986 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, № кузова отсутствует, цвет голубой и УАЗ 3303, регистрационный знак № 1992 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси № № кузова № цвет зеленый у ФИО7 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО7 трактор ЮМЗ-6 без государственных регистрационных знаков, находящийся на участке местности, прилегающей к дому № по <адрес> с. ФИО1 района <адрес>, принадлежащий ФИО5.

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2017 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина