Решение № 2-8711/2025 2-8711/2025~М-7597/2025 М-7597/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-8711/2025

УИД 11RS0001-01-2025-014349-33

Дело № 2-8711\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 9 декабря 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Полежаева А.В.,

представителя ответчика ГАУ РК «Центр занятости населения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГАУ РК «Центр занятости населения», Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр занятости населения», Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – ответчики) о взыскании с ГАУ РК «Центр занятости населения» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Решениями ГУ РК «Центр занятости населения» от ** ** ** и от ** ** ** истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по основаниям, установленным ст. 318 ТК РФ, а именно, по причине отсутствия исключительного случая. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-497/2024 от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2024 года, названные решения признаны незаконными и отменены, на ГУ РК «Центр занятости населения» возложена обязанность принять решение о возложении на АО «Коми тепловая компания» обязанности по выплате истцу среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. ** ** ** на расчетный счет истца поступила денежная выплата – средний месячный заработок за пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Оспоренные решения повлекли нарушение личных неимущественных прав истца на социальное обеспечение, которое для нее и семьи в условиях их жизни являлось источником средств к существованию; размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом длительности судебного процесса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми тепловая компания».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО5 просит суд о взыскании с ГАУ РК «Центр занятости населения» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; при недостаточности имущества ГАУ РК «Центр занятости населения», на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности осуществить взыскание с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Полежаев А.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ РК «Центр занятости населения» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск с дополнениями, приобщенными к материалам дела.

Представители ответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми тепловая компания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-497/2024 от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконными и отмене решений об отказе в сохранении среднего заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, обязании принять решения о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячный заработок за пятый, шестой месяцы со дня увольнения; признано незаконным и отменено решение ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** №... об отказе в сохранении ФИО5 среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения; признано незаконным и отменить решение ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** №... об отказе в сохранении ФИО5 среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения; на ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» возложена обязанность принять решения о возложении на АО «Коми тепловая компания» обязанности по выплате ФИО5 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения; исковые требования ФИО5 к АО «Коми тепловая компания» об обязании выплатить денежные средства - оставлены без удовлетворения.

Названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, вышеуказанным решением установлено, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела информационных технологий АО «Коми тепловая компания».

Приказом от 27 февраля 2023 года № 35-лс истец уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации с 27 февраля 2023 года (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работодателем были произведены следующие выплаты: за первый месяц: заработная плата за февраль, больничный за счёт работодателя, надбавка за выслугу лет, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, стимулирующая выплата (премия), районный коэффициент, северная надбавка; за второй месяц: выходное пособие при сокращении; за третий месяц: выходное пособие при сокращении, всего – 584361 рубль 58 копеек.

** ** ** ФИО5 обратилась в ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

С указанной даты истец регулярно обращалась в ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» за предоставлением сведений о наличии вакансий, ей выдавались направления на работу, однако истец не была трудоустроена в связи с несоответствием квалификационным требованиям, по результатам собеседования и т.д.

Решением ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** №... ФИО5 отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц ввиду отсутствия обстоятельств, подпадающих под исключительный случай, дающий право на получение сохраняемого заработка.

Решением ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** №... ФИО5 отказано в сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц ввиду отсутствия обстоятельств, подпадающих под исключительный случай, дающий право на получение сохраняемого заработка.

Решением ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** №... ФИО5 отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц ввиду отсутствия обстоятельств, подпадающих под исключительный случай, дающий право на получение сохраняемого заработка.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-8172/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара», АО «Коми тепловая компания» о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, обязании принять решение о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, обязании работодателя выплатить денежные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, возложении обязанности принять решение о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения отменено; в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от ** ** ** №... об отказе в сохранении ФИО5 среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения; на ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» возложена обязанность принять решение о возложении на АО «Коми тепловая компания» обязанности по выплате ФИО5 среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-8172/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО5 исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, поскольку было установлено следующее.

Истец состоит в браке со ФИО6, имеет на иждивении двоих детей - ФИО4, ** ** ** года рождения, и ФИО1, ** ** ** года рождения.

ФИО7, ** ** ** года рождения, с ** ** ** обучается в ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО8» на 1 курсе по очной форме обучения; до ** ** ** Юлия обучалась в МАОУ «Лицей народной дипломатии»; обе дочери истца находятся на иждивении родителей.

Супруг истца ФИО6 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы ** ** **, признан безработным с ** ** **; состоит на учете.

Согласно сведениям ГУ РК « ЦЗН города Сыктывкара» ФИО6 за период с мая по сентябрь 2023 года ФИО6 выплачено пособие по безработице в общей сумме 5400 рублей 00 копеек.

ФИО5 зарегистрирована в ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» в установленный законом срок после увольнения, отказов от предложенных вариантов трудоустройства не допускала, о чем свидетельствуют представленные скриншоты СМС-переписки, а также резюме с отметками работодателей.

Приказом ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» истцу назначено к выплате пособие по безработице на период с ** ** ** по ** ** ** в размере 15350 рублей 40 копеек, на период с ** ** ** - 6000 рублей 00 копеек.

** ** ** между ГБУЗ РК «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» и ФИО5 заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу в отдел развития информационных технологий на должность начальника отдела.

Работнику установлен должностной оклад 11395 рублей 00 копеек с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 20 % и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %. Надбавки за интенсивность работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за год выплачиваются при исполнении показателей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следовало, что супруг истца имел доход в виде пособия за май - август 2023 года в размере от 1434 рублей 19 копеек до 1741 рубля 93 копеек в месяц. Размер пособия истца составлял 15350 рублей 40 копеек.

С ** ** ** семья ФИО5 признана малоимущей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая также наличие у семьи непогашенных ипотечных обязательств (кредитный договор №... от ** ** **, дата окончания – ** ** **, пришел к выводу, что ФИО5 при имеющемся доходе не могла обеспечить уровень прожиточного минимума для себя и детей, находящихся на ее иждивении.

Таким образом, обстоятельства социальной незащищенности ФИО5 и наличии у нее исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными и вновь доказыванию не подлежат.

За период пятого и шестого месяца со дня увольнения ФИО5 материальное положение ее семьи не менялось, доказательств обратного судом не было добыто и ответчиком не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что как и ранее, семья истца не имела доходов, дети находились на иждивении, сохраняли свое действие кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что в период пятого и шестого месяца со дня увольнения ФИО5 имела достаточный доход для обеспечения уровня прожиточного минимума себе и своим детям не имелось.

Учитывая, что истец была уволена по сокращению численности работников организации, своевременно встала на учет в органах службы занятости, не была трудоустроена по независящим от неё причинам, на протяжении пятого и шестого месяца со дня увольнения не имела дохода для обеспечения уровня прожиточного минимума себе и своим детям, суд пришел к выводу о наличии у ФИО5 исключительных обстоятельств для получения сохраняемого среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Указанное решение исполнено ответчиком ** ** **, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУ РК «Цент занятости населения г. Сыктывкара» прекратило свою деятельность ** ** ** путем реорганизации в форме присоединения к ГАУ «Центр занятости населения».

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения действиями (бездействием) ГАУ РК «Центр занятости населения» личных неимущественных прав истца на социальное обеспечение, которое для нее и ее семьи в изложенных выше обстоятельствах являлось источником средств к существованию.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень ущемления ее прав, принимая во внимание, что в результате действий (бездействия) ответчика ГАУ «Центр занятости населения» ФИО5 была лишена возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности и членов ее семьи, обеспечения достоинства личности, процессуальное поведение ответчика, обладающего, в частности, на момент принятия указанных выше решений информацией о наличии у истца кредитного (ипотечного) обязательства на срок до 2029 года, сроки рассмотрения указанного выше гражданского дела (до момента исполнения решения суда (более одного года), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГАУ «Центр занятости населения» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

При этом злоупотребления правами со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В силу п. 5 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства РК от 11 декабря 2015 года N 519, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми, в том числе, ГАУ РК «Центр занятости населения» (п. 63 Перечня).

Из Устава ГАУ РК «Центр занятости населения» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненного ГАУ РК «Центр занятости населения», при недостаточности у него собственных средств, является Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в силу системного толкования положений Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Устава учреждения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (при объявлении перерыва в одном из них на срок до пяти дней); расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска неимущественного характера, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ГАУ РК «Центр занятости населения», Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РК «Центр занятости населения» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества ГАУ РК «Центр занятости населения», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГАУ РК «Центр занятости населения» перед ФИО5, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ГАУ РК «Центр занятости населения», Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.