Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019

УИД 18RS0011-01-2019-001041-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждением имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО7) в результате пожара пострадало имущество, расположенное по адресу – <адрес> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Россгострах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 823 514,40 руб.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по вине ответчика ФИО4. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Ссылаясь на положения ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика 823 514,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 435,14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по материалам дела её вина не доказана. Она начала топить баню ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу, жгла в бане только мусор. Топила не жарко, щепками. Минут через 10-15 зашел ФИО1, сказал, что горят ее постройки, пламя шло со стороны дровяника на баню. Баней пользовались лет 9. Она стоит от границы с земельным участком ФИО7 на расстоянии <данные изъяты>.. Баня построена из шпал, ничем не обшита, печь в бане была из толстостенного металла. Стены за печкой были обложены кирпичом. Сгоревшие дом и постройки были построены совместно с ФИО6 в период брака. Проживает с мужем, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, совместное хозяйство не ведут, он денег не дает. Она получает пенсию в размере 13 000 руб., платит ссуду. После пожара осталась без жилья. Пожаром уничтожено все ее имущество.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее суду пояснил, что иск не признает. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес> в командировке. Прибежал сын, сказал, что они горят. Нашли машину, приехали в <адрес>. Когда приехали, там почти всё сгорело. Сказали, что возгорание пошло с бани. Баню он строил сам, пользовались ею. Баня была отремонтирована, труба толстая. Чердачное помещение завалено песком, швы заделаны глиной. Сказали, что сосед напротив работал болгаркой. В августе трава уже сухая и может легко загореться. Сосед работал болгаркой обычно у своего двора, на расстоянии <данные изъяты> до ворот Б-вых. Забор металлический, снизу расстояние см 10-20, канава там была. С ФИО4 брак расторгли, совместное хозяйство не ведут. Сгоревшие дом и постройки были построены совместно с ФИО4 в период брака. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО2. суду показал, что ФИО4 и ФИО6 родители. Свидетель работал в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, когда узнал о пожаре. Поехали домой с отцом домой. Когда приехали – увидели кучу развалин после пожара. Соседи сказали, что огонь пошел от соседей. Баня была построена лет 10 назад. Ремонт трубы производили за два года до пожара. Труба в бане была изолирована.

Свидетель ФИО3. суду показала, что Б-вы – родители мужа. ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО9 помыться в бане часов в 12. Занимались домашним хозяйством. В 16 – м часу решили подтопить баню и ополоснуться. Набрали воду. ФИО4 пошла топить баню. Баня была из шпал, под одной крышей с домом и дровяником. В бане - печь круглая, железная. ФИО4 топила баню щепками и мусором. На улице было жарко. Свёкр и муж находились в командировке в <адрес>. До момента пожара баня топилась минут 20. Свидетель находилась в доме. Позвонил в дверь сосед Б-вых, сказал, что горит баня. Свидетель выходила через сарай. Горело со стороны дровяника. Считает, что очаг горения был со стороны улицы, не со стороны печи бани. Горела стена между сараем и баней. Баня была отремонтирована за год до пожара.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П и определениях от 23.12.2014 года № 2953-О, от 16.07.2015 года № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право полномочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдение прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу – <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживали ФИО4, ФИО6.

В судебном заседании установлено, данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчиков, что ФИО4 и ФИО6 все объекты недвижимости, в ом числе и бане приобрели в период брака, данное имущество являлась совместным имуществом супругов. Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность за возгорание имущества ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. произошел пожар по адресу – <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки и имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО6, ФИО4

Имущество, находящееся по адресу – <адрес>, принадлежащее ФИО7, и поврежденное в результате пожара было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования имущества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов УПНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой радиации от трубы дымохода отопительной печи бани на участке 12. При монтаже металлического дымохода печи были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, нарушены требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и дымохода, а именно несоответствие размеров разделки (отступки) от дымовой трубы до конструкции строения бани. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии ФИО6 состава преступления.

Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов УПНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой радиации от трубы дымохода отопительной печи бани на участке 12. При монтаже металлического дымохода печи были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, нарушены требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и дымохода, а именно несоответствие размеров разделки (отступки) от дымовой трубы до конструкции строения бани. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии ФИО6 состава преступления.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в районе чердачного помещения бани участка 3 12. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой радиации от трубы дымохода отопительной печи бани на участке 12.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ версия возникновения пожара в результате попадания искр, образование которых связано с резкой металла угловой шлифовальной машиной, не является потенциально возможной, так как согласно представленным материалом факт резки угловой шлифовальной машиной до пожара не имеется.

Таким образом, доводы ответчиком о том, что причиной пожара послужила работа угловой шлифовальной машинкой на территории земельного участка по адресу: <адрес>, судом не принимается во внимание. Так же не принимает во внимание суд и показания свидетеля ФИО2 в данной части, поскольку ФИО2 не являлся очевидцем пожара и предшествовавших ему событий.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК, ответчики не представили, и материалами дела не установлено.

Согласно акту универсального эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза имущества по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, определен расчет реального ущерба в размере 823 514,40 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПО СК «Росгосстрах» определено к выплате ФИО7 страховая сумма 826 630,00 руб. дата страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - пожар от соседнего дома/квартиры/территории, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 перечислено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 823 514,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчики, оспаривая размер материального ущерба, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняли, а именно: ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, с учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что поскольку брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут, ФИО6 не может быть ответчиком по данному делу, поскольку брак расторгнут после случившегося пожара, ответчик не отрицает, что сам строил указанную баню и пользовался ею, баня построена им в период брака.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имуществе в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в бане собственников ФИО6, ФИО4, которые являются ответчиками, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков об отсутствии их вины и об отсутствии доказательств в причинении ущерба, находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Каких-либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Поскольку имущество по адресу – <адрес> принадлежит ФИО4, приобретено в период брака с ФИО6, а также принимая во внимание, что возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО4, ФИО6 Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий ответчиков, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, <данные изъяты> (ФИО4 является <данные изъяты>, единственный источник дохода – пенсия по старости), а так же то, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожено полностью имущество ответчиком, в том числе и жилой дом, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 299 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 (Шестьсот рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова