Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024(2-5982/2023;)~М-5077/2023 2-5982/2023 М-5077/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1197/2024

№

25RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № под управлением фио Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

фио в обоснование размера ущерба ссылается на заключение независимого оценщика ООО «Статус ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 36 59 рублей, без учета износа 109 309 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 109 309 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей; по оплате услуг юриста – 20 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1651,06 рублей, а также оп оплате госпошлины в сумме 3 386 рублей.

В дальнейшем, при получении результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба и просил суд взыскать 10 600 рублей, а также расходы почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 647,80. В остальной части исковые требования остались без изменений.

Истец в суд по вызову не явился направил своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в суд по вызову также не явился, направил своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска в части заявленных судебных расходов, полагая их размер завышенным. Согласился с размером ущерба, установленного судебным экспертом. Также заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № под управлением фио Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <***> составляет 10 600 рублей.

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком размер стоимость восстановительного ремонта не оспаривался, суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить.

В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 2 298,86 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3 386 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных фио судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему защищаемого права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании расходы по оплате услуг представителя суд полагает, с учетом вышеизложенного, снизить размер таких расходов до 20 000 рублей.

В данной части суд находит возможным произвести взаимозачет заявленных требований сторон и не взыскивать с истца и ответчика расходы по оплате услуг представителей.

Требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 36 800 рублей подлежат взысканию с истца в полном объеме, с учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству 10 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 2 298,86 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 3 386 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение составлено: 26.07.2024