Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 19 июня 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на 30 месяцев под 23 процента годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате потребительского кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и неустойки, однако ответчик ФИО1 мер к погашению задолженности не принял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 39092 рубля 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу в размере 31236 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 4902 рубля 32 копейки, неустойка за несвоевременность оплаты основного долга и процентов по нему в размере 2953 рубля 44 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка указанную сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.п. 1,2,3,4 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей под 23 процента годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 6,7,8 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6620 рублей 99 копеек. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При этом в индивидуальных условиях потребительского кредита имеются сведения об ознакомлении с его содержанием ответчика ФИО1.

Согласно распорядительной надписи ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена сумма кредита 150000 рублей.

Из требования (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предупреждался банком о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в общей сумме 7372 рубля 78 копеек.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предлагалось в установленный срок представить письменные возражения относительно исковых требований, если таковые имеются, и доказательства, подтверждающие эти возражения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 6,7,8 индивидуальных условий потребительского кредита выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, что признается судом существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку влечет для банка ущерб. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39092 рубля 51 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 31236 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4902 рубля 32 копейки, задолженность по неустойке за просроченный основной долг и процентов по нему – 2953 рубля 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, однако добровольно в установленный срок требование ответчиком не исполнено.

По указанным выше основаниям кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании долга истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера в сумме 1372 рубля 78 копеек, по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 рублей за расторжение кредитного договора, всего в сумме 7372 рубля 78 копеек.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по делу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39092 (тридцать девять тысяч девяносто два) рубля 51 копейку, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 31236 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4902 рубля 32 копейки, задолженность по неустойке – 2953 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев