Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело:№2-204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 ноября 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 116848 р. 64 к.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 116848 р. 64 к.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком ФИО1 12 мая 2011 года был заключен договор кредитной карты № ……. с лимитом ответственности 140000 р. под 12,9 % годовых, неотъемлемой частью которого являлись тарифы по избранному тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условия комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить предоставленные банком денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, и платы, предусмотренные договором.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий заключенного договора, банк, выставив ФИО1 заключительный счет, 23 октября 2017 года расторг договор и прекратил с названной даты начисление комиссий и процентов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 23 января 2018 года судебный приказ от 17 января 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № ……. в общей сумме 118617 р. 13 коп. отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитной карте за период с 20 апреля 2017 года по 23 октября 2017 в размере 116848 рублей 64 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 77723 рубля 61 копейку, просроченные проценты – 26157 рублей 34 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12967 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 3536 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, имеется ходатайство, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, указывает, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор, строго определяющий условия предоставления кредита в форме, соответствующей требованиям законодательства, между ею и истцом не заключался. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае усмотрения судом наличия оснований для удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных процентов до 100 рублей.

Заслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом 20 марта 2011 года ФИО1 заполнила заявление - анкету на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети "Интернет" www.tcsbank.ru, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация ответчиком кредитной карты произведена 12 мая 2011 года. Следовательно, между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, которая предоставляется клиенту без открытия банковского счета. График платежей не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита при условии уплаты обязательного минимального платежа.

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Кроме того по получению кредитной карты ФИО1 имела право отказаться от заключения договора в случае неясности представленной информации либо ее отсутствия, в том числе на сайте, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение ею в течение длительного периода времени многочисленных расходно-приходных операций с картой.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по кредитным картам, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа, просрочки по внесению которого также допускались ответчиком.

В соответствии с тарифным планом 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9 процентов годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 процента плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 процента от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 процента в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 процента в день.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Из выписки по номеру договора N 0013006325 усматривается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, договор был расторгнут, АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке ответчику направлен заключительный счет, что согласуется с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Задолженность Вороновой по кредитной карте на 23 октября 2017 года составила 117348 рублей 64 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу 77723 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 26157 рублей 34 копейки, неустойка – 12967 рублей 69 копеек.

Банк обращался за выдачей судебного приказа к мировому судьей по судебному участку № 55, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 25 октября 2017 судебный приказ № 2-861/17 от 10 октября 2017 г. отменен.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитной карте судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик своего расчета не представил.

Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте после подачи настоящего иска на момент рассмотрения дела не представлено.

Суд учитывает также требования п.1 ст.333 ГК РФ о том, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3536 рублей 97 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0013006325 в размере 110380 рублей 95 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 77723 рубля 61 копейку, просроченные проценты – 26157 рублей 34 копейки, неустойку –6500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3536 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018.

Судья - Н.Н. Еина