Решение № 12-435/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 ноября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, а именно за то, что ФИО1 <дата>. в 05 час. 30 мин. осуществил самовольное проникновение в охраняемый в установленном порядке объект по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил обжалуемое постановление от 07.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение, признаки охраняемого объекта не были обнаружены при подходе к нему, в связи с чем, было возможно осуществить беспрепятственный доступ, сотрудники, задержавшие ФИО1 имели материальную заинтересованность, конфискованные вещи не использовались для совершения административного правонарушения, более того, принадлежат иному лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичным изложенным в жалобе, пояснил суду, что о том, что о нахождении на охраняемом объекте он узнал только от сотрудников охраны при задержании, при этом, мотив следования к месту задержания в ночное время пешим путем в течение полутора часов пояснил незнанием местности и следованием по навигатору, прямой дороги не знали. Действительно направлялся для осмотра заброшенного стенда испытания ракетных двигателей, при этом о закрытом статусе местности он не знал, внешних признаков ограниченного доступа не имеется. Суду на обозрение представлен договор безвозмездного пользования фотоаппаратом и объективом, изъятым у него.

Оперуполномоченный ПП № УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ФИО1 был задержан на охраняемой территории с устройствами для фотографирования, которые были у него изъяты. При задержании пояснил, что следовал к стенду для испытания ракетных двигателей с целью фотографирования. Какого-либо давления на ФИО1 при составлении процессуальных документов не оказывалось.

Выслушав ФИО1, сотрудника полиции ФИО2, проверив материалы дела, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Судом установлено, что ФИО1 <дата>. в 05 час. 30 мин. осуществил самовольное проникновение в охраняемый в установленном порядке объект по адресу: <адрес><адрес>, что подвтерждается доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом № № от <дата>, согласно которого ФИО1 с протоколом согласен, вину в правонарушении по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ признал, копией рапорта начальника караула № от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, протоколом задержания № от <дата>, протоколом изъятия от <дата>, копией объяснительной охранника ФИО3, копией осмотра помещений от <дата> со схемой к протоколу, а также иными материалами дела. Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка, совокупность доказательств позволила судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протокола, а также о недопустимых доказательствах в виде показаний охранников и отсутствия информации о закрытом статусе территории, на которой был задержан, суд не может принять во внимание на основании следующего.

В ходе объяснений при задержании и составлении протокола ФИО1 подтвердил существо административного правонарушения, пояснения о невозможности идентификации территории как закрытой к доступу и охраняемой, суд расценивает как позицию защиты, которая опровергается фактическими обстоятельствами совершения правонарушения, а именно временем, местом проникновения на территорию и способом прибытия к этому месту. Довод о том, что фотоаппарат и приспособления к нему не являются орудием совершения правонарушения, а сам фотоаппарат и приспособления принадлежат другому лицу суд не может принять во внимание, поскольку объяснениями охранников, сотрудников полиции установлено, что целью проникновения является фотографирование стенда испытаний ракетных двигателей. Вопрос о принадлежности вещи, которая признана орудием совершения правонарушения юридического значения не имеет, так как факт обладания указанной вещью в момент совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден и не опровергается представленным доказательствами, кроме того, в представленном суду на обозрение договоре не указано о принадлежности вещи конкретному лицу и не представлены соответствующие документы.

Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства правонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, приложенной к нему схемой и иных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что неправомерно применено дополнительное наказание в виде конфискации вещей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании правонарушителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.В. Инкин