Решение № 2А-188/2019 2А-188/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-188/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего -заместителя председателя суда Тумашова А.Ю., при секретаре Петрове А.В., с участием: помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2019 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 06017 младшего сержанта запаса ФИО2 к командиру войсковой части 06017 и командующему Балтийским флотом об оспаривании приказов о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском к командиру войсковой части 06017 и командующему Балтийским флотом с требованиями об оспаривании (признании незаконными):

- приказа командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 о привлечении истца за совершение грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказа командующего Балтийским флотом от 22.03.2019 № 40 в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказа командира войсковой части 06017 от 08.04.2019 № 52 об исключении истца из списков личного воинской части с 12.04.2019.

В обоснование своих требований административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 06017 в звании младшего сержанта в должности номера расчета гранатометного отделения. Служил честно, к дисциплинарной ответственности по службе не привлекался, имел поощрения и боевую награду. Является ветераном боевых действий. 04.11.2018 был задержан сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, на основании данного административного материала в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В период с 01.01.2019 по 12.03.2019 находился в очередном отпуске, по выходу из которого ему вручили выписку приказа командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным взысканием не согласен, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, а по указанному факту от 04.11.2018 приговор суда признавший его виновным по ст. 264.1 УК РФ вынесен только 15.05.2019. Несмотря на это, приказом командующего Балтийским флотом от 22.03.2019 № 40 он досрочного уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части 06017 от 08.04.2019 № 52 - исключен из списков личного воинской части с 12.04.2019. Считает досрочное увольнение с военной службы в запас и исключение из списков части незаконным, т.к. установленных законом оснований к этому на момент увольнения не было (названный приговор суда вступил в законную силу только 28.05.2019).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся, как и аттестационный лист. Ни с какими подобными документами его не знакомили. На заседание аттестационной комиссии не приглашали. Также, заявил о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), поскольку первоначально с данным административным иском он обратился в суд 17.06.2019. Определением суда от 19.06.2019 поданное им административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока исправления недостатков по 28.06.2019. Он не смог своевременно исправить недостатки, т.к. 21.06.2019 его малолетний сын (К. получил тяжелую травму головы, в связи с чем вынужден был заниматься его лечением (в т.ч. был с ним на стационаре). Определением суда от 01.07.2019 его административное исковое заявление возвращено в связи с не исправлением недостатков.

Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о времени и месте его проведения. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – командир войсковой части 06017 в своем письменном возражении относительно исковых требований указал, что иск не признает и просит в его удовлетворении отказать. Согласно подп. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 (названного Закона) только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут административном наказанию, либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до погашения либо снятия судимости или до истечения срока в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Что в данном конкретном случае имеет место быть. Причем присутствие военнослужащего на аттестационной комиссии не обязательно. В обоснование своей позиции командир представил выписку из протокола № 3 от 20.03.2019 заседания аттестационной комиссии войсковой части 06017, давшей заключение о несоответствии младшего сержанта ФИО2 занимаемой должности и рекомендации его к увольнению в связи с невыполнением условий контракта (подп. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Представитель административного ответчика – командующего Балтийским флотом в своих письменных возражениях иск также не признал, указав, что ФИО2, заключив контракт о прохождении военной службы, принял на себя обязанности в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Факт совершения ФИО2 грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения, учитывая, что он ранее уже привлекался к ответственности за подобные правонарушения, командование войсковой части 06017 посчитало правильным, в связи с чем пришло к выводу о том, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Командующий Балтийским флотом после детального рассмотрения представления с комплектом документов издал приказ № 40 от 22.03.2019 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас. Считает, что процедура увольнения истца не нарушена и оснований для удовлетворения его требований не имеется. Также, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1 в судебном заседании в своем заключении по делу указал, что ответчиками недоказана законность досрочного увольнении административного истца с военной службы в запас, в связи с чем требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, а пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд с административным иском - восстановлению.

Суд, заслушав пояснения административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает требования административного иска обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что младший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 06017 в должности номера расчета гранатометного отделения.

При подготовке дела и в ходе его рассмотрения определениями суда от 15.07.2019 и 20.08.2019 у административных ответчиков были истребованы доказательства подтверждающие законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и его досрочного увольнения с военной службы в запас с исключением из списков личного состава воинской части.

Из всего объема истребованных судом документов ответчиками представлены: со стороны командира войсковой части 06017 – только выписка из протокола № 3 от 20.03.2019 заседания аттестационной комиссии войсковой части 06017; со стороны командующего Балтийским флотом – выписка из приказа № 40 от 22.03.2019 в части досрочного увольнения истца с военной службы и представление к его увольнению от 13.03.2019.

Согласно поступившего на запрос суда ответа военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска от 19.08.2019 исх. № 2/5315 (куда, согласно выписки из приказа об увольнении, ФИО2 направлен для постановки на воинский учет), младший сержант запаса ФИО2 на воинском учете не состоит. В мае 2017 года убыл на контрактную службу в г. Балтийск. Личное дело выслано в войсковую часть 06017.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности, в т.ч. решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Аналогичное положение содержит и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд разрешения настоящий спор, принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно материалов дела, приказом командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 младший сержант ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка - нарушение ст.ст. 8, 28, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

15.03.2019 командиром войсковой части 06017 младший сержант ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, как зарекомендовавшего себя исключительно с отрицательной стороны и имеющей наложенное приказом командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом, из содержания представления следует, что раздел II «Основания представления» указанного документа составлен и подписан 13.03.2019, т.е. до издания командиром войсковой части 06017 указанного приказа № 709 от 14.03.2019.

Кроме того, содержащуюся в данном представлении исключительно отрицательную характеристику военнослужащего нельзя признать объективной, поскольку она не учитывает положительные характеристики ФИО2 данные командованием войсковой части 06017 с учетом его участия в выполнении специальных задач, за что он 02.04.2018 награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества» и в июле 2018 года удостоен звания ветерана боевых действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются в копиях служебной и служебно-боевой характеристиками ФИО2, удостоверениями о награждении и присвоении звания ветерана, записями в военном билете.

У суда нет оснований недоверять названным доказательствам.

Несмотря на это, приказом командующего Балтийским флотом от 22.03.2019 № 40 (§ 2) младший сержант ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и приказом командира войсковой части 06017 от 08.04.2019 № 52 - исключен из списков личного воинской части - 12.04.2019.

Материалов служебного разбирательства о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО2 в обоснование позиции о законности оспариваемого приказа от 14.03.2019 № 709 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командиром войсковой части 06017 в суд не представлено.

В этой связи, с учетом содержания представления к увольнению от 13.03.2019, выписка из протокола № 3 от 20.03.2019 заседания аттестационной комиссии войсковой части 06017, давшей заключение о несоответствии младшего сержанта ФИО2 занимаемой должности и рекомендации его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта (подп. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), а также основанная на ней позиция командира войсковой части 06017 об увольнении ФИО2 в аттестационном порядке, представляются не соответствующими действительности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 и 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом, привлекаемый к дисциплинарной ответственности военнослужащий, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий, в т.ч. досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 9 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы или Положение), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее – Порядок проведения аттестации), аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Пунктом 6 Порядка проведения аттестации установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в т.ч.: б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной части данной статьи определена необходимость выяснения судом - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков, несмотря на определения суда об истребовании, не представлено доказательств законности привлечения ФИО2 приказом командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 за совершение грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также его увольнения в дисциплинарном (либо аттестационном) порядке приказом командующего Балтийским флотом от 22.03.2019 № 40 на основании представления от 13.03.2019 в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, и как следствие - законности исключения приказом командира войсковой части 06017 от 08.04.2019 № 52 из списков личного воинской части.

Кроме непредставления стороной ответчиков соответствующих доказательств в обоснование заявленной ими позиции о законности оспариваемых действий, вывод суда о их незаконности базируется на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Возражения стороны административных ответчиков о том, что при решении вопроса о досрочном увольнении истца с военной службы в запас учитывался факт совершения ФИО2 грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения и то, что он ранее уже привлекался к ответственности за подобные правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку по факту невыполнения 04.11.2018 ФИО2 (подвергнутым 06.05.2015 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор Балтийского гарнизонного военного суда признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоялся только 15.05.2019, а вступил в законную силу 28.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования административного истца с признанием незаконными оспариваемых приказов.

В этой связи, на административных ответчиков, соответственно принятым ими решениям, подлежат возложению обязанности по устранению данных нарушений, путем отмены названных приказов и восстановлению административного истца на военной службе в прежних должности и звании с организацией выплаты ему положенного денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, начиная с 13.04.2019 по день восстановления на военной службе.

Разрешая вопрос по заявлению административного ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) и по заявлению административного истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) и приложенных к нему документов, первоначально с данным административным иском ФИО2 обратился в Челябинский гарнизонный военной суд 17.06.2019.

Названный административный иск определением суда от 19.06.2019 был оставлен без движения с предоставлением ФИО2 срока исправления недостатков по 28.06.2019.

Однако ФИО2 по объективным причинам не смог своевременно исправить недостатки, поскольку 21.06.2019 его малолетний сын (К., ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы, в связи с чем истец вынужден был заниматься его лечением (в т.ч. находится на стационарном лечении).

Определением суда от 01.07.2019 первоначально поданное ФИО2 административное исковое заявление в связи с не исправлением недостатков было ему возвращено. Повторно с данным административным иском он обратился в суд 11.07.2019.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае КАС РФ не содержит запрета к восстановлению срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска ФИО2 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд уважительными, а данный срок в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный иск ФИО2 к командиру войсковой части 06017 и командующему Балтийским флотом об оспаривании приказов о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части – удовлетворить полностью.

Признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 о привлечении младшего сержанта ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказ командующего Балтийским флотом от 22.03.2019 № 40 в части досрочного увольнения с военной службы младшего сержанта ФИО2 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- приказ командира войсковой части 06017 от 08.04.2019 № 52 об исключении младшего сержанта ФИО2 из списков личного войсковой части 06017 с 12.04.2019.

Обязать командующего Балтийским флотом в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить приказ командующего Балтийским флотом от 22.03.2019 № 40 в части досрочного увольнения с военной службы младшего сержанта ФИО2 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить ФИО2 на военной службе в прежних должности и звании.

Обязать командира войсковой части 06017 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- отменить приказ командира войсковой части 06017 от 14.03.2019 № 709 о привлечении младшего сержанта ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- отменить приказ командира войсковой части 06017 от 08.04.2019 № 52 об исключении младшего сержанта ФИО2 из списков личного войсковой части 06017 с 12.04.2019;

- восстановить ФИО2 на военной службе в прежних должности и звании, с организацией выплаты положенного денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, начиная с 13.04.2019 по день восстановления на военной службе.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....