Постановление № 5-95/2018 от 24 февраля 2018 г. по делу № 5-95/2018

***

Дело № 5-95/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., в помещении Калининского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 16:20 часов в (адрес), ФИО1 не выполнил законных требований сотрудников полиции, в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, не выполнил требований № об устранении изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства «Фольцваген Таурег» с государственным регистрационным знаком «№», в которых установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствовало ГОСТА 32565-2013 пункта 4.3 приложения №8н техрегламенту Таможенного союза Т.Р ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что сам он не умеет снимать тонировку со стекол, хотел вызвать службу СТО. В настоящий момент автомобиль он уже разтонировал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № УИИ№, в котором ФИО1 собственноручно указано: «не отказался, а сказал, что сейчас вызову СТО группу, чтобы они разтонировали. Вилась видеосъемка»;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №;

- требованием о прекращении противоправных действий;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску из которого следует, что работая в 1-ую смену в составе экипажа 744 на посту маршрута патрулирования, по адресу: (адрес) остановлена автомашина «Фольцваген Таурег» с государственным регистрационным знаком «№» за управление которой находился ФИО1 На указанном автомобиле на передних стеклах было установлено пленочное покрытие «тонировка» при проверке по базе АДМ и ФИСМ выяснилось, что водитель ранее привлекался за подобное правонарушение. В присутствии двух понятых пленочное покрытие было замерено и оно не соответствовало требованиям ГОСТА 32565-2013 и вынесено постановление по ст.12.5.3 КоАП РФ, с чем водитель согласился и поставил свои подписи, также было вынесено требование о прекращении противоправных действий в котором водитель также расписался. На вопрос: «Будете ли вы устранять пленочное покрытие на месте?» водитель пояснил, что не умеет и собирается вызвать машину СТО, хотя он так и никому не звонил. На неоднократные требования сотрудников полиции сотрудников полиции, чтобы водитель убрал «тонировку» и какая ответственность за невыполнение требований, водитель пленку так и не снял, после чего на него был составлен административный протокол;

- письменными объяснениями ФИО1 согласно которым, (дата) заезжал на вип-парковку ледовой арены «Трактор» остановился перед шлагбаумом и к нему через некоторое время подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что бы он удалил тонировку, он не отказался ее удалять, начал вызывать группу по СТО, чтобы они удалили тонировку. Сотрудник ГИБДД настаивал, чтобы именно он удалил тонировку, он объяснял, что в течение 5 минут приедет группа СТО и удалит пленку, так как он не умеет этого делать. Весь разговор записывался на телефон, видео;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 согласно которым, (дата) около 15:45 часов напротив ледовой арены «Трактор» сотрудники ГИБДД пригласили его присутствовать в качестве понятого. Около шлагбаума стоял автомобиль «Фольцваген Таурег» с государственным регистрационным знаком «№» передние боковые стекла были затонированы. В его присутствии и еще одного понятого были сделаны замеры стекол светопропускания, который составил 0,6%. Далее водителю несколько раз было предложено устранить нарушение, то есть снять тонировочную пленку с передних боковых стекол, так как они не соответствуют светопропусканию, на что водитель ответил, что сам снимать пленку не будет, это нигде не написано, что водитель должен сам снимать тонировку;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 согласно которым, (дата) около 15:45 часов напротив ледовой арены «Трактор» сотрудники ГИБДД пригласили его присутствовать в качестве понятого. Около шлагбаума стоял автомобиль «Фольцваген Таурег» с государственным регистрационным знаком «№» передние боковые стекла были затонированы. В его присутствии и еще одного понятого были сделаны замеры стекол светопропускания, который составил 0,6%. Далее водителю несколько раз было предложено устранить нарушение, то есть снять тонировочную пленку с передних боковых стекол, так как они не соответствуют светопропусканию, на что водитель ответил, что сам снимать пленку не будет, это нигде не написано, что водитель должен сам снимать тонировку;

- протоколом об административном задержании № от (дата).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт являются доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение аналогичных правонарушений в области дорожного движения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность ФИО1 судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам: р/с <***>, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, Банк получателя: Отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 18811630020016000140 наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: ***

*** О.И. Курило