Решение № 2-1315/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1315/2019;)~М-1260/2019 М-1260/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1315/2019

К О П И Я

Дело № 2-21/2020 (42RS0023-01-2019-001729-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием пешехода ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4: пешеход ФИО2 переходил проезжую часть вне границ перекрестка при его наличии в зоне видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности своего перехода, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> с г/н №, в результате чего произошел наезд автомобиля на пешехода, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 600 рублей. Добровольно возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании адвокатского ордера, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 66 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 512,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за снятие-установку бампера в размере 1200 руб. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены повреждения. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Поскольку реальный ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего вред, с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 66 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Расходы за снятие-установку бампера в размере 1200 руб. были понесены истцом в связи с выявлением скрытых дефектов автомобиля, возникших в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время не установлено наличие или отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП. Кроме того, полагали, что размер ущерба необоснованно завышен, поскольку автомобиль истца не новый, соответственно, запасные части для восстановительного ремонта должны быть использованы не новые, а б/у, с учетом износа автомобиля.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием пешехода ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4: пешеход ФИО2 переходил проезжую часть вне границ перекрестка при его наличии в зоне видимости, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности своего перехода, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> с г/н №, в результате чего произошел наезд автомобиля на пешехода, автомобилю истца были причинены повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери, переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 66 400 руб., а с учетом износа – 44 900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 66 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Таким образом, доводы стороны ответчика об использовании в восстановительном ремонте автомобиля истца запасных частей б/у, с учетом износа автомобиля, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит сумма в размере 12 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 512,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за снятие-установку бампера в размере 1200 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

По настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по ее проведению, согласно представленным суду документам, составили 8500 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., по отправлению телеграмм в размере 512,85 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за снятие-установку бампера в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб., а всего взыскать 87 304 (восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-21/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.