Приговор № 1-192/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

№ 1-192/2025

УИД: 36RS0020-01-2025-001436-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лиски 22 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Колоскова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бойкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования средне – технического, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. 21.04.2025 в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 достоверно зная, что в принадлежащем Потерпевший №1 и находящемся на столе на кухне в указанной квартире мобильном телефоне «Honor 20 Lite», установлено приложение «Сбербанк онлайн» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), и что на банковских счетах ПАО «Сбербанк», открытых на Потерпевший №1 могут находиться принадлежащие последнему денежные средства, а так же зная пароль для входа в данное приложение, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в тот же день – 21.04.2025 около с 20 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечен и не наблюдал за его действиями, а иные лица в помещении комнаты указанной квартиры отсутствуют, с целью хищения денежных средств с банковского счета, взял со стола, установленного на кухне, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон «Honor 20 Lite».

Далее ФИО2 понимая, что характер его действий неочевиден для Потерпевший №1 и иных лиц, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 20 Lite», находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в 20 часов 26 минут 21.04.2025 осуществил банковский перевод на сумму 10 000 рублей со счета № ПАО «Сбербанк» на счет № ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО11 После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, охватываемые единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 умышленно тайно похитил с банковского счета последнего №, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №9013/700, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6002 рубля, которые перевел электронным способом, посредством использования установленного в названном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн», с вышеуказанного счета на банковский счет АО «Россельхозбанка» №№ (в том числе с банковской комиссией в общей сумме 120 рублей 04 копейки) оплатив покупку для улучшения игрового профиля в компьютерной игре «Dying Light 2», а также в 21 час 04 минуты осуществив с банковского счета № ПАО «Сбербанк» оплату услуг такси «YANDEX GO» на сумму 887 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7009 рублей 04 копейки, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 7009 рублей 04 копейки, который для последнего является значительным ущербом.

2. Кроме того, 21.04.2025 в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в квартире последнего расположенной по адресу: <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 оставил на столе в кухонной комнате принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 20 Lite», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечен и не наблюдал за его действиями, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить его тайное хищение, чтобы в дальнейшем обратить его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1 около 20 часов 40 минут 21.04.2025, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечен и не наблюдал за его действиями, а иные лица в помещении комнаты указанной квартиры отсутствуют, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно тайно похитил лежащий на столе, установленном в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 20 Lite» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а также защитным стеклом стоимостью 700 рублей. После этого ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 7 700 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он находился в районе «интернат» на улице Титова около 19 часов 30 минут у дома № 36/1 г. Лиски Воронежской области он встретил его знакомого - Потерпевший №1. С последним он знаком примерно с 2022 года, они познакомились когда он подрабатывал в ООО «Стройактив». В указанное время Потерпевший №1 находился уже в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его к себе в квартиру для употребления спиртных напитков. Зайдя в квартиру № к Потерпевший №1 они прошли на кухню, где расположились за обеденным столом. Они выпили около 0,5 л. водки. В ходе распития спиртных напитков, они разговаривали на разные темы и Потерпевший №1 сообщил, что на его счете имеются денежные средства - недавно перечисленные аванс или зарплата, точно не помнит, также в разговоре Потерпевший №1 упомянул пароль от личного кабинета «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR 20 Lite», который он положил перед собой на столе в кухонной комнате его квартиры.

В период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут он находился в квартире у Потерпевший №1 расположенной по вышеуказанному адресу. Так как у него были финансовые трудности в тот момент, он решил воспользоваться тем, что при указанных выше обстоятельствах узнал код пароль для входа в установленное приложение «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне «HONOR 20 LITE», войдя в которое он получит управление удаленным доступом банковскими счетами открытыми на имя Потерпевший №1 и имеющимися на них денежными средствами. В указанное время он решил, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и он сможет в тайне от него совершить хищение принадлежащего ему мобильного телефона «HONOR 20 LITE», который может присвоить себе и распоряжаться им по своему усмотрению, а также посредством данного мобильного телефона используя установленное приложение «Сбербанк онлайн» он сможет со счета на котором находятся денежные средства оплатить свои нужды, а именно он хотел приобрести улучшенный игровой профиль в игре «Dying Light 2», в которую он играет очень давно. Когда Потерпевший №1 вышел из помещения кухни, то он (ФИО1) воспользовался моментом, взял его мобильный телефон «HONOR 20 LITE», вошел в его личный кабинет «Сбербанка онлайн» и решил похитить с его банковского счета деньги путем оплаты улучшенного игрового профиля в компьютерной игре «Dying Light 2». Он увидел, что на имя Потерпевший №1 открыты 2 банковских счета, один из них «Социальный», другой «Платежный». В указанный момент на «Социальном» счете находились денежные средства около 12500 рублей, на «Платежном» сумма была меньше 5000 рублей, точную сумму не помнит. Так как для его задуманной покупки необходима была сумма более 5000 тысяч рублей, то он со счета социальной карты перевел на платежную, чтобы в дальнейшем ему было легче оплачивать денежными средствами Потерпевший №1 свои покупки с одного счета. Для этого он перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 денежные средства на неустановленную банковскую карту, предложенную игрой при покупке улучшенного профиля в сумме 6002 рубля, с комиссией в 120 рублей 04 копейки, так как банк получатель был сторонний. Потерпевший №1 о хищении данной суммы с его банковского счета ПАО «Сбербанк» не знал и разрешения пользоваться его денежными средствами находящимися на его банковском счете не давал. Продолжая действовать в тайне от Потерпевший №1, пока последний не вернулся в кухонную комнату, он установил в его мобильный телефон приложение «Яндекс GO», за привязку банковской карты Потерпевший №1 с его счета списали автоматически сумму 11 рублей, которую при первом заказе сразу же вернули на его банковский счет. В 20 часа 41 минуту он вызвал такси «Яндекс GO» по маршруту от дома №36/1 по ул. Титова г. Лиски до с. Пухово Лискинского района, так как там находился его знакомый с которым он хотел поговорить лично, он знает только его кличку, иные данные ему неизвестны. Стоимость поездки услуг такси «Яндекс GO» по заданному им маршруту составила 887 рублей, оплата безналичная по приезду. После чего он положил мобильный телефон «HONOR 20 LITE» в задний карман одетых на нем бридж и как только Потерпевший №1 вернулся, он сообщил ему что ему (ФИО1) пора домой. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что уже хочет лечь спать. Потерпевший №1 проводил его, закрыл за ним замок на входной двери. Он (ФИО1,) вышел с похищенным мобильным телефоном «HONOR 20 LITE» из квартиры Потерпевший №1 и уехал в с. Пухово Лискинского района, Воронежской области. Однако его знакомый, пока он добирался, уже уехал оттуда и он (ФИО1,) вернулся в г. Лиски к себе домой. При этом разрешения использовать денежные средства со счета Потерпевший №1 он ему не давал, долговых отношений между ними нет, денежные средства с его счета он похитил для личных нужд. Похищенный мобильный телефон он планировал оставить себе.

23.04.2025 он находился у себя дома по указанному выше адресу, к нему домой приехал сотрудник полиции, который представился предъявил служебное удостоверение и сообщил, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже денег с его банковского счета, а также мобильного телефона марки «HONOR 20 Lite», после чего стал интересоваться что ему известно по данному поводу, на что он (ФИО1) признался в совершенной краже мобильного телефона «HONOR 20 LITE» и денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 сотрудникам полиции.

Свою вину в краже мобильного телефона марки «HONOR 20 Lite», а также денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 7009 рублей 04 копейки он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 ущерб обязуется возместить. Будучи не в состоянии опьянения он бы не совершил указанное преступление. (л.д. 145-148)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 от 28.05.2025, ФИО1, в присутствии защитника Бойкова С.В., указал на обеденный стол, находящийся в кухонной комнате <адрес>, на которой находился мобильный телефон «HONOR 20 Lite» принадлежащий Потерпевший №1 в момент его хищение им, то есть в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 41 минуту 21.04.2025. (л.д.127-132, 133-134)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на его имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №9013/700, расположенном по адресу: <...>, 15.12.2011 открыт банковский счет № тип счета Maestro Социальная, номер банковской карты он в настоящий момент не помнит, на данную карту до достижения 18 летнего возраста его дочери поступала пенсионная выплата по потере кормильца, иногда он пополнял счет данной карты принадлежащими ему денежными средствами, для использования в личных целях.

Также на его имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №9013/700, расположенном по адресу: <...>, 28.12.2018 открыт банковский счет № тип счета Платежный счет (руб.), номер банковской карты он в настоящий момент не помнит, на данную карту поступает его заработная плата, а также иные денежные средства для личного пользования. Указанные банковские счета карт ПАО «Сбербанк» привязаны к абонентскому номеру №

21.04.2025 около 19.30 часов у его дома на ул. Титова д. 36/1 г. Лиски Воронежской области он встретил его знакомого - ФИО1. Он пригласил ФИО1 к себе в квартиру для употребления спиртных напитков. Примерно до 20.30 часов 21.04.2025 года они с ФИО1 употребляли спиртные напитки в его квартире на кухне. Когда они употребляли спиртные напитки, то он положил свой телефон на столе на кухне рядом с собой и больше на телефон не обращал внимание.

Мобильный телефон марки «HONOR 20 LITE», в корпусе преимущественно синего цвета, который он приобретал летом 2022 года в магазине сотовых телефонов, название вспомнить не может, помнит только что данный магазин расположен на 3-этаже ТЦ «Маями Молл» г. Лиски за 15000 рублей, он был новым.

В данный телефон была установлена сим карта с абонентским номером <***> оператора сотовой связи «Теле 2», однако сама пластиковая сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим карту он приобретал примерно за 290 рублей, примерно в 2017 году, на ее балансе денежных средств не было, однако тариф был оплачен, то есть с данного мобильного телефона можно было звонить, писать смс-сообщения, а также пользоваться сетью «Интернет». На мобильном телефоне «HONOR 20 LITE» не было чехла, однако было установлено защитное стекло, которое он заказывал в январе 2025 года на маркетплейсе «ОЗОН» за 700 рублей. Данный мобильный телефон «HONOR 20 LITE» он (Потерпевший №1) положил на обеденный стол рядом с местом где он сидел, когда они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 20.30 часа 21.04.2025 ФИО1 решил пойти к себе домой, он проводил его до двери, закрыл дверь на замок и лег сразу спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

22.04.2025 около 04.00 часов он проснулся и увидел, что на обеденном столе нет принадлежащего ему мобильного телефона, хотя обычно он оставляет его именно там, в этот момент он стал искать принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 20 LITE», однако ни в кухне, ни в прихожей, ни в гостиной его не было. Он удостоверился в том, что входная дверь закрыта на замки, то есть никто проникнуть к нему в жилье не мог. Он сразу вспомнил, что в период времени с 19.30 часов по 20.30 часов 21.04.2025 у него в гостях находился ФИО1, при этом он также вспомнил, что принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 20 LITE» он клал точно на стол в кухне перед собой, ввиду чего сразу предположил что принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 20 LITE» мог похитить ФИО1, так как входная дверь заперта, а иных лиц в его квартире не было, а находясь у него в гостях ФИО1 мог находиться один в помещении кухонной комнаты, так как он мог отлучаться в другую комнату. Иного имущества из квартиры похищено не было. После чего он не поехал в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся, а лег спать так как 22.04.2025 к 08.00 часам ему необходимо было быть на своей работе, при этом думал, что решит данный вопрос с ФИО1 без вмешательства правоохранительных органов.

22.04.2025 в период времени с 08.00 часов по 16.00 он находился по месту своей работы, т.е. по адресу: <...>. По завершении рабочего дня, он обнаружил, что по собственной неосторожности утерял пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер счета №, ему было известно, что 22.04.2025 на какой-то счет банковской карты ПАО «Сбербанк» открытый на его имя должен был поступить возврат НДФЛ денежных средств за учебу его дочери в размере около 12500 рублей. Учебу дочери оплачивает он с заработанных им денежных средств в размере примерно 90000 рублей в год (1-ый платеж в августе - 45000 рублей, 2-ой платеж в декабре- 45000 рублей). Опасаясь, что утерянную им вышеуказанную банковскую карту кто-то найдет, он отправился в отделение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> с целью заблокировать ее и взять выписки по счетам. Обратившись к сотрудникам банка ПАО «Сбербанк» для получения выписки по банковским счетам, открытым на его имя, он по выписке увидел, следующие операции:

По банковскому счету №: 21.04.2025 поступление денежных средств в размере 12324 рубля 00 копеек (операция возврат НДФЛ), 21.04.2025 операцию по списанию денежных средств в размере 10 000 рублей на счет № (его счет платежный).

По банковскому счету №:

21.04.2025 поступление денежных средств с его счета на сумму 10 000 рублей,

21.04.2025 в 20:32:48 часов перевод денежных средств на карту № сумма 6002 рубля (комиссия 120 руб. 04 коп.)

21.04.2025 в 21:04 часа списание денежных средств в размере 887 рублей YANDEX GO. При этом данные операции он не совершал.

В его указанном выше мобильном телефоне «HONOR 20 LITE» было установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором возможно было дистанционно совершать операции с денежными средствами, находящимися на счетах указанного банка, то есть на счетах №№, № открытыми на его имя. Он понял, что их похитил также ФИО1, как и его мобильный телефон «HONOR 20 LITE», после чего он обратился по указанному факту в полицию.

Он предполагает, что он мог сам сообщить код для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» установленное в его мобильном телефоне «HONOR 20 LITE», в случае если ФИО1 задавал наводящие вопросы, да и в ходе любой тематической беседы, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Экран его мобильного телефона паролем заблокирован не был.

28.05.2025 он был ознакомлен с заключением эксперта №38/О-25 от 28.05.2025 согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «HONOR 20 LITE» составляет 7000 рублей 00 копеек, с данной стоимостью он согласен, не доверять у него оснований нет, ввиду чего общий ущерб от хищения составляет 7000 рублей 00 копеек.

В результате хищения мобильного телефона «HONOR 20 LITE» и защитного стекла от него, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7700 рублей, данный ущерб для него является значительным ввиду его имущественного положения, а именно общая сумма ежемесячного заработка у него составляет около 20000 рублей, также он платит за обучение его дочери в юридическом техникуме.

В результате хищения денежных средств с карты ему был причинен ущерб на сумму 7009 рублей 04 копейки, который для него является значительным ущербом. (л.д.17-19, 21-24)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на сегодняшний день подсудимый ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, а также принес ему свои извинения, которые он принял, в настоящий момент он претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, в должности оперуполномоченного ОМВД России по Лискинскому району. В его должные обязанности входит раскрытие, выявление, пресечение и профилактика преступлений и административных правонарушения на оперативной зоне. В апреле 2025 в отдел МВД России по Лискинскому Воронежской области поступило сообщение о преступлении - заявление гражданина Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств с банковского счета. Им по данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которыми установлено, что данное преступление совершено ФИО1. 23.05.2025 он приехал домой к ФИО1 ФИО4 был дома и открыл дверь, после чего он (Свидетель №1) спросил у ФИО4 стал интересоваться известно ли ему что либо по факту кражи имущества и денежных средств у гражданина Потерпевший №1, на что ФИО1 сообщил, что это он совершил хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1, при этом мобильный телефон находится при нем, и он готов добровольно его выдать следствию, на что он предложил ФИО1 проехать с ним в ОМВД России по Лискинскому району для дачи показаний и выдачи похищенного имущества, где отвел его к дежурному следователю СО. (л.д.73-75).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.04.2022, в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: <адрес> совершило хищение мобильного телефона «Honor 20 LITE» похитило денежные средства с банковских счетов, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей 00 копеек. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025 (с иллюстрационным приложением), в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую выписку по счету «Maestro Социальная» №, банковскую выписку по счету № «Платежный счет». (л.д. 8-11,12-14)

- протоколом выемки от 23.04.2025 (с иллюстрационным приложением), в ходе которого ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по Лискинскому району добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Honor 20 LITE», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 42-44, 45)

-протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 (с иллюстрационным приложением), в ходе которого с участием потерпевшего были осмотрены мобильный телефон «Honor 20 LITE», изъятый у ФИО1 в ходе выемки от 23.04.2025, банковская выписка по счету «Maestro Социальная» №, банковская выписка по счету № «Платежный счет», изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2025.

В ходе осмотра мобильного телефона «Honor 20 LITE» в установленном приложении «Сбербанк онлайн» зафиксированы 2 банковских счета: 1)№ - Maestro Социальная МИР № операция - 21.04.2025 в 20:26:52 МСК перевод между своими счетами – откуда –Социальная МИР № – куда – платежный счет № – сколько – 10 000 рублей р. Участвующий в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данную операцию он не совершал. 2. № - «Платежный счет» №, в истории движений по осматриваемому за 21.04.2025 банковскому счету зафиксированы операции:

21.04.2025 оплата товаров и услуг – YANDEX.GO MOSCOW RUS - сумма 11 рублей.

21.04.2025 возврат, отмена операций – YANDEX.GO MOSCOW RUS - сумма 11 рублей.

21.04.2025 перевод между своими счетами с № поступление 10 000 рублей.

21.04.2025 в 20:32:48 перевод на карту № Rosselkhozbank – сумма 6002 руб., - комиссия – 120 руб. 04 коп. – откуда – платежный счет №. – списано -6122 руб. 04 коп.

21.04.2025 в 21:04 списание денежных средств на сумму 887 рублей за услуги такси Яндекс GO.

Участвующий в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что вышеуказанные операции он не совершал.

Осмотренная информация совпадает с информацией, содержащейся в банковской выписке по счету «Maestro Социальная» №, в банковской выписке по счету № «Платежный счет», а также в приложении «Яндекс GO» установленном в мобильном телефоне «Honor 20 LITE», принадлежащему Потерпевший №1

Участвующий в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 уверенно показал, что данный мобильный телефон «Honor 20 LITE», принадлежит именно ему. Принадлежащее ему имущество он уверенно узнал по характерным особенностям, обозначенным в ходе данного следственного действия. При этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обозначенных в ходе осмотра повреждений ранее на мобильном телефоне не было (локальные повреждения на крышке корпуса тыльной части, представленных в виде сколов и больших трещин на корпусе. Защитное стекло отсутствует). Было установлено защитное стекло, которое на момент осмотра отсутствует. (л.д. 98-102, 103-114)

- заключением эксперта №38/О-25 от 28.05.2025, согласно которой рыночная стоимость предоставленного на экспертизу мобильного телефона «Honor 20 Lite», изъятого в ходе выемки у ФИО1 по адресу: воронежская область, <...> «а», на момент совершения преступления, то есть в период времени с 21.04.2025 по 22.04.2025, с учетом износа, составляет 7000 рублей 00 копеек. (л.д. 84-94)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал о том, в каком порядке и каким способом он украл как денежные средства, так и мобильный телефон, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора.

Об объективности указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладет в основу приговора.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено. ФИО1 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Размер ущерба по двум составам переселения установлен правильно, сторонами не оспаривается.

Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого подсудимого. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология событий преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак совершения хищения в значительном размере с учетом имущественного положения потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно преступления относится к категории тяжких преступлений и одно преступление относится к категории средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает, что последний ранее не судим, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

В соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд по двум составам преступлений признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действий направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, ранее им неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: ФИО1 добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступлений, о том, каким образом он украл денежные средства и телефон; его активные действия позволили правильно и быстро установить все обстоятельства преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по двум составам преступлений относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО1, состояние здоровья подсудимого, нахождение его сожительницы, с которой он планирует заключить официальный брак, в состоянии беременности.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Согласно показаниям ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Таким образом, отягчающих обстоятельств судом по данному делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на общественно значимые правоотношения, обеспечивающие охрану права собственности, совершив умышленные преступления, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 по двум составам преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

При этом суд считает, что иное по виду наказание для ФИО1 не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а избранное, таким образом, наказание будет соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В судебных прениях защитник просил применить ч.6 ст.15 и прекратить дело в связи с примирением сторон. Поскольку суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

С учетом наличия установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление последнего без назначения ему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции);

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Honor 20 Lite», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 123,124) – оставить у последнего,

- банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету «Maestro Социальная» №, банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету № «Платежный счет» хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.В. Никулина