Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1981/2024

<***>

УИД 66RS0003-01-2024-000726-23

Дело № 2-1981/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Гора Араиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер ***, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 55,70 кв.м., проектной общей приведенной площадью 57,00 кв. м., по адресу: г. *** Стоимость объекта долевого строительства в размере 5511 900 руб. оплачена истцом в полном объеме. Передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акуту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 28.12.2022 по 28.02.2023. Между тем, в нарушение условий договора, жилое помещение передано истцу только 29.11.2023, что подтверждается передаточным актом. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» для целей исчисления неустойки истцом заявлен период с 01.07.2023 по 29.11.2023. Размер неустойки за указанный период истцом исчислен в сумме 418904,40 руб. 20.01.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату неустойки. Ответчиком отказано истцу в выплате неустойки в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере 837808,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представители истца доводы и требования иска поддержали. Возражали против снижения суммы неустойки, в письменных пояснениях к иску указали, что требования истца являются минимальными и разумными, снижение неустойки возможно лишь по заявлению ответчика с указанием оснований, при которых размер взыскиваемой неустойки может быть снижен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 04.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ***) в отношении жилого помещения – квартиры, условный номер ***, этаж расположения 3, проектная общая площадь 55,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 57,00 кв.м., количество комнат 2, расположенной по адресу: г. ***

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5511 900 руб., из расчета 96700 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договоров передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акуту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 28.12.2022, окончание периода – не позднее 28.02.2023.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора объект долевого строительства ответчиком передан истцу только 29.11.2023, что подтверждается передаточным актом.

20.01.2024 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере 837 808 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт нарушение срока передачи объекта.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом в силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, установленную законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 – по день фактической передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Расчет, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку выполнен исходя из неверного размера ставки рефинансирования Банка России. Согласно информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Расчет неустойки будет следующим: 5511 900 руб.* 152 (с 01.07.2023 по 29.11.2023) * 2 * 7,5%*1/300 = 418 904 руб.40 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 300 000 руб. соответственно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценивая требование истца, заявленное на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что договор участия в долевом строительстве заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд полагает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 300 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

В соответствии с соглашением об оказании юридических и иных консультационных услуг № 2/2024 от 07.02.2024 исполнитель ИП ФИО4 обязуется по поручению заказчика ФИО3 оказать юридические и консультационные услуги следующего характера: осуществить анализ ситуации в связи с просрочкой передачи заказчику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ***) от 04.03.2022, сформировать иск, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции, в том числе с составлением необходимых процессуальных документов, по вопросу взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» предусмотренных законом санкций и компенсаций за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 04.03.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по соглашению от 07.02.2024 составляет 50000 руб., факт оплаты истцом услуг по соглашению подтверждается платежным поручением № 931882 от 09.02.2024 на сумму 50000 рублей.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических и иных консультационных услуг № 2/2024 от 07.02.2024 ИП ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг от 08.02.2024 привлечены ФИО2 и ФИО1

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителей в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию являются понесенные расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саргсяна Гора Араиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в пользу Саргсяна Гора Араиковича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 300 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина