Определение № 72-1302/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 72-1302/2025

Дело № 72-1302/2025

УИД 59RS0013-01-2025-000722-84


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием законного представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БЛОКЖИЛСТРОЙ» ФИО1 на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛОКЖИЛСТРОЙ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «БЛОКЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 г. № 12-213/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» ФИО1, указанное постановление изменено, из квалификации деяния ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» исключены нарушения связанные с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 0,68% и на четвертую ось транспортного средства на 1,76%. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба законного представителя ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» ФИО1 на постановление должностного лица, решение судьи районного суда. Одновременно законным представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» ФИО1 ходатайство поддержал.

Изучив ходатайство, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 г. получена ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» 20 октября 2025 г. (л.д. 200).

При таких обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 30 октября 2025 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы законным представителем ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» в Пермский краевой суд посредством почты 07 ноября 2025 г. (л.д. 207-229, 243), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 02 октября 2025 г., объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указаны. Не приведены таковые и законным представителем в судебном заседании.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» права на обжалование: копия решения была направлена в соответствии с требованиями установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 дней с момента получения копии решения обжаловать судебный акт, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство законного представителя ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БЛОКЖИЛСТРОЙ», отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Дело вернуть в Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья - (подпись)