Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Паршиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21.02.2016 ООО Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» (далее – ООО МФО «ЦМФ» ) и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% за каждый день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

14.03.2016 между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору займа от 21.02.2016, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с условиями договора. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 21.02.2016 в размере 69787,44 рублей, из которых: 3 000 рублей - основной долг, 52 380 рублей - задолженность по процентам за пользование займом (2% в день за период с 22.02.2016 по 13.07.2018), 13907,44 рублей (за период с 14.03.2016 по 13.07.2018) - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств; 500 рублей – штраф, расходы по уплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,81 рублей.

До дня рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 13705,69 рублей, из которых: 3000 рублей - основной долг, 5205 рублей 69 коп.- проценты за пользование займом, 5000 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 548 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно уточненному иску, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 13705рублей 69 коп,., из которых 3000 рублей - основной долг, 5205 рублей 69 коп.- проценты за пользование займом, 5000 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 548 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. В представленном уточненном заявлении истец указывает, что на момент заключения договора займа 21.02.2016 средневзвешенная процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляла 56,345% годовых. Проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: 22.02.2016 по 13.03.2016 – 2% в день; с 14.03.2016 по 13.07.2018 – 56,345%. Сумма процентов, подлежащих взысканию составляет: с 23.02.2016 по 13.03.2016 – 3000 руб.*2% в день (договорные проценты)*21 дн.=1260руб. С 14.03.2016 по 13.07.2018 – 3000 руб.*56,345%/365 дн.*852дн.=3945 руб. Общая сумма процентов составляет 5205,69 руб. Кроме того, истец снижает размер неустойки до 5000 руб. Таким образом, цена иска составляет 13705 рублей 69 коп., из которых: 3000 руб. – основной долг, 5205,69 руб. – проценты за пользование займом; 5000 руб. – неустойка; 500 руб. – штраф, сумма государственной пошлины 548 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу, указанному в иске в качестве известного истцу места его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику ФИО1 юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора денежного займа с процентами № от 21.02.2016, заключенного между МФО «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 следует, что ООО МФО «Центр Малого Финансирования» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день.

Данная сумма займа была получена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №265 от 21.02.2016.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета732,0 % годовых или2 % в день.

Согласно п.6 Договора, на дату возврата займа сумма единовременного платежа составит 4260,00 руб., из них 3000 руб., 1260 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. и неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требования №ДЗ-ЦМБ-32 от 14.03.2016, заключенного между ООО МФО «Центр Малого Финансирование» и ООО «Бюро Экономической Безопасности», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по всем договорам займа в соответствии со списком «Реестра договоров».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Договора, договор предусматривает уступку займодавцем третьим лицам прав требований по договору.

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения долга денежные средства не вносил, сумму основного долга по договору займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором не выплатил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (часть 1 ст. 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Как следует из условий договора займа, заем представлен на общий срок 21 день и на сумму начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет732 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере732 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца об уточнении исковых требований, задолженность ответчика по Договору займа № от 21.02.2016 составляет сумму в размере 13705,69 руб., из которой:

3000 рублей – основной долг,

5205 рублей 69 коп. – проценты за пользование займом;

5000 рублей – неустойка;

500 рублей – штраф.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям договора займа с микрофинансовой организацией и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до3000 рублей, при этом суд учитывает, что размер основного долга составляет3000 рублей, а сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 5000 рублей, что явно не соответствует размеру долга.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки до 3000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Сумма штрафа в размере 500 рублей является обоснованной, поскольку начисление данной суммы штрафа предусмотрено п. 12 договора займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата суммы займа и процентов, определенных сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок сумму основного долга и процентов ответчик не возвратил, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка мировым судьей судебного участка № 2 г.Новотроицка от 02.10.2018 судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно платежному поручению № 5518 от 19.10.2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 1147 рублей 19 коп, которая приобщена к исковому заявлению.

С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548 рублей 23 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину. Между тем, истцом изначально была уплачена госпошлина по требованиям о взыскании большей суммы и соответственно в соответствии со ст.333.40 НК РФ оснований для её возврата истцу суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 11.07.2018 № 305/18 и квитанции №305 от 11.07.2018 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 1000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 21.02.2016 года: 3000 рублей – основной долг, 5205 рублей 69 коп. – проценты за пользование займом; 3000 рублей – неустойка; 500 рублей – штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года

Судья: Г.В. Сидилева