Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-291/2020

№ 2-291/2020

УИД №03RS0053-01-2020-000389-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Акбирова Р.Р., действующего на основании ордера № от ДАТА и доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ООО «Автосалон 102» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» (далее ООО «Автосалон 102») о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что им ДАТА в ООО «Автосалон 102» (рыночное название Автосалон №1) по адресу: <адрес> был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>

При оформлении автомобиля по сделке купли-продажи в ООО «Автосалон 102» Т. не присутствовал, истец ни разу его не видел. Денежные средства за сделку Т. истец не передавал, за него в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА и в паспорте транспортного средства № расписался сотрудник ООО «Автосалон 102» в присутствии истца.

Тому факту, что в договоре купли-продажи роспись ставит сотрудник ответчика, истец не придал особого значения при заключении сделки, так как в априори он покупал автомобиль в официальном автосалоне и следовательно никак не рассчитывал, что его обманут, продадут автомобиль находящийся в розыске, и при этом ответчик будет использовать неких подставных лиц, более того росписи за данных подставных лиц, в сделках будут производить сами сотрудники ООО «Автосалон 102».

В связи с чем, требовать с Т. расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата обратно денежных средств невозможно, ввиду того, что первая же почерковедческая экспертиза при судебном разбирательстве подтвердит, что роспись в договоре купли-продажи от ДАТА, заключенном «якобы» между Т. и ФИО1 и в паспорте транспортного средства №, Т. не принадлежит.

Ответчиком суду представлен договор купли-продажи № от ДАТА, заключенный между Т. и Ш., в котором стоит роспись Т., наглядно отличающаяся от росписи, подписанной в договоре купли-продажи от ДАТА, заключенном «якобы» между Т. и ФИО1, и в паспорте транспортного средства №

Т. ДАТА продал по договору купли-продажи № «<данные изъяты>» Ш.

Ш. ДАТА продал этот же «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № И.

Каким образом Т. мог продать автомобиль <данные изъяты>» ФИО1 ДАТА, если данный автомобиль им уже был продан двумя неделями ранее ДАТА Ш.

Данный факт подтверждает, что ответчик, пытается уйти от ответственности, путем введения суда в заблуждение, использует схему подставных лиц, чтобы не являться по делу ответчиком. При этом все данные договора купли-продажи данной автомашины «КIА RIO» находились у ответчика, представлены в суд непосредственно самим ответчиком, что в априори подтверждает их непосредственное участие в данных сомнительных сделках и обмане истца как потребителя/покупателя.

Истец внес денежные средства в виде аванса за покупку автомобиля <данные изъяты> в размере 180 000 рублей непосредственно ответчику, что подтверждается ПКО от ДАТА, подписанный лично директором П., данный ПКО от ДАТА представлен в суд ответчиком.

Далее ПАО «Плюс Банк» перевел по реквизитам ответчика остаток денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за счет взятого кредита истцом, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора от ДАТА на приобретение автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», а именно в п. 2. индивидуальных условий договора залога транспортного средства, «продавец» автомобиля указан ответчик ООО «Автосалон 102», а также платежными документами о переводе, представленными в суд ПАО «Плюс Банк».

Все эти вышеуказанные факты подтверждают, что истцом автомобиль, находящийся в розыске, был приобретён непосредственно в «Автосалоне 102».

Денежные средства истца за автомобиль получены непосредственно «Автосалоном 102», а куда и кому ответчик в дальнейшем переводил данные денежные средства, это уже право ответчика.

На сегодняшний день истец, оплачивает кредитную задолженность от ДАТА на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и соответственно платит проценты за пользование кредитом, что в свою очередь относиться к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

С ДАТА по ДАТА истцом оплачено в счет погашения кредита итоговая денежная сумма в размере 66 776 рублей 99 копеек, из них процент за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА согласно графику платежей составляет 43 003 рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», один процент от цены товара - 490 000 * 1.0% = 4 900 рублей в день, с ДАТА по ДАТА-206 дней, период просрочки, 4 900 рублей * 206 дней = 1 009 400 рублей.

Убытки 35 400 рублей - оплата услуг «Помощь на дорогах», по кредитному обязательству № от 07.12. 2019 года.

20 000 рублей - плата за не надлежащим образом предоставленные услуги по сопровождению чистоты юридических сделок и продажи ненадлежащего товара ООО «Автосалон 102».

2 872 рубля - оплата госпошлины в ГИБДД за несостоявшееся оформление транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в розыске (в угоне).

20 000 рублей - моральный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф 50 % от суммы иска - 810 337 (Восемьсот десять тысяч триста тридцать семь) рублей.

Просит расторгнуть заключенный договор поручения от ДАТА между ФИО1 и ООО «Автосалон 102», взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара - легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 490 000 рублей, за каждый день просрочки с ДАТА по ДАТА неустойку в размере 1 009 400 рублей, убытки в размере 35 400 рублей за оплату услуг «Помощь на дорогах» по кредитному обязательству №- АПО от ДАТА, убытки в размере 43 003 рубля в виде оплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА за пользование кредитом №- АПО от ДАТА, плату за ненадлежащим образом предоставленные услуги по сопровождению чистоты юридических сделок по договору поручения от ДАТА в размере 20 000 рублей, убытки в размере 2 872 рубля по оплате госпошлины в ГИБДД, за несостоявшееся оформление транспортного средства <данные изъяты>, моральный вред в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф 50% от суммы иска - 810 337 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Акбиров Р.Р. уточненный иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. ДАТА между ООО «Автосалон 102» (поверенный) и И. (доверитель) был заключен Договор поручения №.

По договору поручения поверенный обязуется по поручению доверителя совершить сделку по продаже автомобиля, принадлежащего на праве собственности Доверителю. Все права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Доверителя.

ООО «Автосалон 102» никогда не являлось собственником автомобиля, продавцом автомобиля, а лишь занималось его продажей, как поверенное лицо, по договору поручения № от ДАТА.

Право собственности доверителя на автомобиль <данные изъяты>, выдано РЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ Оренбургское ДАТА подтверждалось заключенным договором купли-продажи между Т. и И..

Согласно п. 3.6 Договора поручения доверитель гарантирует, что является полноправным и законным обладателем Автомобиля.

В силу п. 3.7. Договора поручения доверитель гарантирует, что до момента заключения договора Автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности доверителя никем не оспаривается.

При заключении договора поручения с доверителями и постановке транспортного средства на площадку ООО «Автосалон 102» производится сверка номера двигателя с паспортными данными ТС, номер кузова с паспортными данными ТС, производится проверка автомобиля в публичной базе ГИБДД, а так же транспортное средство проверяется посредством залогового реестра. Так как ответчик просто является поверенным лицом, то не имеет технической возможности проводить экспертизу номеров кузова каждого автомобиля, и такой обязанности на них не возлагается.

При заключении Договора поручения автомобиль был юридически чист, никаких запретов, арестов, обременений не имелось, вследствие чего, во исполнение договора поручения он был поставлен на площадку ООО «Автосалон 102».

Далее покупкой автомобиля заинтересовался ФИО1 После принятого истцом решения о покупке автомобиля, он предложил принять свой автомобиль марки <данные изъяты>, после осмотра автомобиля, ответчик предложил стоимость, по которой он может принять автомобиль в счет части стоимости <данные изъяты>, предложенная стоимость не устроила истца, после чего он заключил договор купли-продажи с У., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА.

После продажи автомобиля, ФИО1 внес первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> в размере 180 000 рублей. ООО «Автосалон 102» никаких действий по продаже автомобиля <данные изъяты> не предпринимал, никакой сдачи автомобиля по программе трейд-ин не было.

После внесения предоплаты за автомобиль <данные изъяты> И. был приглашен для заключения договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1 выразил желание оформить кредитный договор, ООО «Автосалон 102» оказал ему помощь и направил документацию для оформления кредитного договора в ПАО «Плюс Банк», так как общество имеет партнерские отношения с несколькими банками (с ПАО «Плюс Банк» субагентский договор №/ПБ от ДАТА).

Так как кредит является целевым, именно на покупку автомобиля (программа ПАО «Плюс Банк» - «Авто Плюс»), ответчик направляет сведения об автомобиле, который проходит проверку службы безопасности банка. Проверка была пройдена, кредит был оформлен.

По итогу был заключен договор купли-продажи транспортного средства между И. и ФИО1 в простой письменной форме. Сторонами самостоятельно был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По договору купли-продажи ответчик не является стороной договора.

Договор поручения № от ДАТА был заключен между И. (доверитель) и ООО «Автосалон 102» (поверенный).

Между истцом и ООО «Автосалон 102» договор поручения не заключался. Денежные средства по договору поручения, который не заключался с истцом, общество не получало.

ООО «Автосалон 102» заключает договор поручения только с лицом, которое заинтересовано в продаже транспортного средства, а не в его покупке. Ответчик гарантирует продавцу транспортного средства юридическую чистоту. Правоотношений с истцом, кроме помощи в заключении кредитного договора, у ООО «Автосалон 102» не имеется.

Сама суть договора поручения подразумевает юридические действия в интересах доверителя, ООО «Автосалон 102» не мог в данной ситуации быть поверенным, действующим в интересах ФИО1

Ответчик не является продавцом, подрядчиком, исполнителем, его действия не входят в сферу применения закона «О защите прав потребителей». Договор поручения заключенный между доверителем - И. и ООО «Автосалон 102» так же не подпадает под действие вышеуказанного Закона, так как не является услугой, а доверитель не является потребителем услуг.

После изъятия сотрудниками ГИБДД автомобиля, генеральный директор ООО «Автосалон 102» П. был приглашен в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями <адрес> для дачи объяснений относительно изъятого автомобиля. Ответив на все вопросы дознавателя, вернулся к выполнению обязанностей.

Никаких подозрений в совершении преступления в отношении сотрудников ООО «Автосалон 102» не имелось, так как вины ответчика не усматривается.

Ответчик ответственно относится к юридическому оформлению документов и передаче средств доверителю И. При внесении 180 000 рублей ответчиком, как поверенным лицом продавца, истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 180 000 рублей.

ПАО «Плюс Банк» так же направило денежные средства на расчетный счет ООО «Автосалон 102», которые были перечислены в адрес доверителя И., за вычетом вознаграждения поверенному – 20 000 рублей и банковской комиссии за переводы – 10 000 рублей.

В судебном заседании ДАТА третье лицо И. просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что он занимается перепродажей подержанных автомобилей, им у Ш. был приобретен автомобиль <данные изъяты> для последующей продажи. Он решил продать его через ООО «Автосалон 102». Между ним и ООО «Автосалон 102» был заключен договор поручения. От его имени ООО «Автосалон 102» продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1, деньги были ему переведены ответчиком в соответствии с договором поручения.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Клик Сервис», Т., Ш., И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 внес в кассу ООО «Автосалон 102» по приходному кассовому ордеру 180 000 рублей по договору купли-продажи № от ДАТА.

Также в соответствии с выпиской по счету ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 345 000 рублей, из которых 310 000 рублей переведены ООО «Автосалон 102» на основании договора купли-продажи № от ДАТА.

В соответствии с договором поручения № от ДАТА, заключенному между ООО «Автосалон 102» в качестве поверенного и И. в качестве доверителя, поверенный обязался совершить от имени доверителя сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> не менее чем за 485 000 рублей.

В соответствии с чеком от ДАТА и платежным поручением № от ДАТА ООО «Автосалон 102» перевел И. денежные средства на общую сумму 460 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит Т.

Также суду представлена копия договора купли-продажи от ДАТА в соответствии с которым Т. продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> за 490 000 рублей.

Также суду представлены копии договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: от ДАТА заключенного между Т. (продавец) и Ш. (покупатель), от ДАТА заключенного между Ш. (продавец) и И. (покупатель).

Также представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДАТА между продавцом И., от лица которого выступало ООО «Автосалон 102» и покупателем ФИО1

ДАТА ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи от ДАТА в соответствии с которым Т. продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> за 490 000 рублей, а также копию договора купли-продажи, заключенного ДАТА между Ш. и И.

ДАТА ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений, нанесенных заводом изготовителем. Установленный ДВС с номером № находится в розыске.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду стороной истца не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и договора поручения между ответчиком ООО «Автосалон 102» и истцом ФИО1

В судебном заседании установлено, что договор поручения был заключен между ответчиком ООО «Автосалон 102» и третьим лицом И., что подтверждается копией договора поручения, также объяснениями сторон договора в судебном заседании.

Поскольку не установлено в судебном заседании приобретение автомобиля истцом у ответчика ООО «Автосалон 102», то к указанным правоотношениям Закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" применен быть не может.

В то же время в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 внес в кассу ответчика ООО «Автосалон 102» денежные средства в размере 180 000 рублей, а ПАО «Плюс Банк» перевел на счет ответчика ООО «Автосалон 102» кредитные денежные средства, предоставленные ФИО1, в размере 310 000 рублей.

При этом в судебном заседании ответчиком ООО «Автосалон 102» не представлено надлежащих и допустимых доказательств обоснованности принятия указанных денежных средств от ФИО1 и перечисления их И.

Вопреки доводам ответчика оригинал договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Автосалон 102» от имени И., либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлена.

В суд также представлена копия договора купли-продажи того же автомобиля, заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом Т.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также не подтвердил заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Автосалон 102» не было оснований для принятия денежных средств от ФИО1 и перечисления их И., и денежные средства в размере 490 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО1 понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, несение указанных расходов подтверждается чеками, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 003 рубля за период с ДАТА по ДАТА.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 16 325 рублей 75 копеек за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку в судебном заседании не установлено заключение договоров купли-продажи и поручения между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи и поручения, а также убытков в размере 20 000 рублей за ненадлежащее предоставление услуг.

Поскольку правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, установленной ст. 23 указанного закона, взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по заключению абонентского договора на оказание услуги «Помощь на дорогах», а также по уплате госпошлины в ГИБДД, поскольку заключение истцом указанного договора и оплата госпошлины не обусловлены какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автосалон 102» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 693 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» о взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 490 000 рублей, убытки 43 003 рубля за период с ДАТА по ДАТА, проценты 16 325 рублей 75 копеек за период с ДАТА по ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании процентов, убытков, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 693 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова