Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-7145/2016;)~М-6311/2016 2-7145/2016 М-6311/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2- 285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указало на заключение ФИО1 с ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому она получила кредит в размере 952 153 руб. 85 коп., с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», за предоставление которого она заплатила 337 153 руб. 85 коп. Считает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права ФИО1 как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило её выбора какой-то одной необходимой ей услуги из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный».

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать уплаченный за эти услуги платеж в размере 337 153 руб. 85 коп., убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму указанного платежа в размере 143 820 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 859 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 802 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не

явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 952 153 руб. 85 коп., с уплатой 30 % годовых, сроком на 84 месяца. На основании данного договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты. ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)», включающий в себя: дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) (л.д. 10-16).

Клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены банком на счет заемщика в размере 952 153 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 337 153 руб. 85 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 17).

Истцом фактически погашена задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 337 153 руб. 85 коп. и компенсации страховых премий в размере 29 500 руб. (л.д. 19-22). В ответе на указанную претензию бак отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой

установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания анкеты-заявления следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя следующие услуги: дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

При этом плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует возможность выбора истца предоставления банковских услуг пакета «Универсальный». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги (без части указанных услуг).

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный» не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) был поставлен в известность о том,

что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца была действительная возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без данного пакета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Анализ доказательств о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услуги пакета «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условие договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере 337 153 руб. 85 коп., при этом

условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 337 153 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 859 руб. 21 коп., при этом суд признает расчет, представленный истцом верным (л.д. 7).

Из представленных ответчиком расчета процентов следует, что банком производятся начисление процентов по кредитному договору на всю сумму кредита, включающую сумму уплаченной комиссии, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование суммами комиссии также подлежат удовлетворению, поскольку комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» были включена в размер кредита и на них начислялись проценты за пользование.

Размер убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 821 руб. 52 коп. из расчета: (337 153,85 * 30% /365* 519).

Таким образом, с ответчика с пределах исковых требований следует взыскать убытки в размере 143820 руб. 09 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 70 802 руб. 27 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор оспоренных истцом

комиссий не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

Нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1, как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о

защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном

порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 направляла в адрес ПАО «УБРиР» претензию с требованием о возврате истцу излишне уплаченных в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 337 153 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 859 руб. 21 коп., убытки в размере 143 820 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32048,13 руб., исходя из следующего расчета: 337 153, 85 + 43 859,21 + 143 820,09 + 1 000 руб. = 525 833,15 * 50 % = 262 916 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 8 748 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета

банковских услуг «Универсальный», заключенного между ПАО «Уральский

банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 337 153 руб. 85 коп., убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 820 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 859 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 262 916 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>