Решение № 2-2452/2019 2-2452/2019~М-2632/2019 М-2632/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2452/2019

К делу № 2-2452/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

с участием прокурора Архирейского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба муниципального образования город-курорт Геленджик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее - МКУ «АСС Геленджик») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 10.07.2013г. по 23.05.2019г. работал у ответчика в должности «спасателя». Приказом от 23.05.2019г. № работодатель уволил его по подп. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным.

Так, 15.02.2019г. работодатель вручил ему уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 15.02.2019г. №. Под оказанным давлением с угрозами увольнения со стороны работодателя, он вынужденно согласился с предлагаемыми условиями работы, чтобы не потерять рабочее место. С 1 мая 2019 года, согласно уведомлению от 15.02.2019г. №, он должен был выйти работать в новых условиях труда. При этом его не ознакомили с приказом о введении нового режима работы в новых условиях труда. В связи с этим он продолжил выход на работу по старому графику работы, то есть, в круглосуточном режиме.

06.05.2019г. обратился с заявлением к работодателю с просьбой ознакомить его с соответствующими приказами, но работодатель по неясным причинам его с ними не ознакомил. 23.05.2019г. после сдачи суточного дежурства, в кабинете отдела кадров ему вручили приказ от 23.05.2019г. № об увольнении.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. В связи с этим просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности «спасатель 3 класса» в МКУ «АСС Геленджик» с 24.05.2019г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2019г. по день восстановления на работе, а также взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.218-237), согласно которым трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (статья 1) как аварийно-спасательное формирование определяет самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами; спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Статья 11 Федерального закона определяет, что аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, соответствующими положениями, уставами, правилами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона, в повседневной деятельности режим работы (службы) спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями занятий или иных мероприятий по специальной подготовке.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19 января 2018 года № 122 была завершена реорганизация МКУ «АСС Геленджик», 27 февраля 2018 года произведена регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения и собственника имущества учреждения осуществляет Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик. Предметом деятельности учреждения является комплекс мер, направленных на реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по охране жизни людей на воде, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, участие в тушении пожаров на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, обеспечению единого информационного пространства в звене системы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, техническому обеспечению осуществления мероприятий по повышению пропускной способности автомобильных дорог в пределах муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с имеющимися полномочиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в МКУ «Профессиональное аварийно-спасательное формирование муниципального образования город-курорт Геленджик» (в настоящее время - МКУ «АСС Геленджик») на должность ведущего специалиста приказом № от 10 июля 2013г, с ним был заключен трудовой договор №. В последующем истец переводился на другие должности, а приказом № от 01 февраля 2017г. переведен в структурное подразделение - аварийно-спасательное формирование (АСФ) МКУ «АСС Геленджик» на должность спасателя 3 класса (т.1 л.д.105-111).

Согласно должностной инструкции спасателя 3 класса от 01 января 2018г, спасатель, в том числе осуществляет дежурство в составе дежурной смены поисково-спасательного отряда (т.1 л.д.112-116).

Приказом работодателя от 23 мая 2019г. № ФИО1 уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием к приказу послужили служебные записки от 01 и 13 мая 2019г, акты от 01, 05, 06, 10, 11, 13, 15 мая 2019г, уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от 06 мая 2019г. №, телеграмма от 16 мая 2019г. №, акт служебного расследования от 22 мая 2019г (т.1 л.д.191).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалов дела, 05 июля 2018 года в МКУ «АСС Геленджик» была завершена специальная оценка условий труда и результаты специальной оценки условий труда утверждены работодателем.

Как следует из карты № 5.4. специальной оценки условий труда, условиям труда на рабочем месте спасателя 3 класса установлен 4 класс (опасные условия). С результатами СОУТ ФИО1 был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки (т.1 л.д.117-119).

Приказом работодателя № от 13 февраля 2019г. (во изменение приказа от 09 января 2019г. №) для работников структурного подразделения АСФ была установлена ежедневная рабочая смена продолжительностью 8 часов. Соответствующие изменения работодателем согласованы с представительным органом работников, внесены в действующие Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «АСС Геленджик» (т.1 л.д.120-121, 122-130, 134-136).

В связи с данными обстоятельствами, 15 февраля 2019г. истцу было вручено уведомление № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в котором указано, что с 01 мая 2019г. в учреждении устанавливается следующий режим работы: 1 смена - с 8:00 до 16:00 часов, 2 смена - с 16:00 до 00:00 часов, 3 смена - с 00:00 часов до 08:00 часов».

Заявлением от 12 апреля 2019г. в адрес работодателя ФИО1 выразил свое согласие на работу в новых условиях (т.1 л.д.50-52, 53).

30 апреля 2019г. работодатель и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменения, внесенные в раздел 4 «Рабочее время и время отдыха», устанавливающий с 1 мая 2019г. режим работы: 1 смена - с 8:00 до 16:00 часов, 2 смена - с 16:00 до 00:00 часов, 3 смена - с 00:00 часов до 08:00 часов (т.1 л.д.54-55).

Приказом работодателя № от 25 марта 2019г. был утвержден график дежурств АСФ на май 2019 года, согласно которому для ФИО1 являлись рабочими следующие смены: 2 смена 1 мая, 3 смена с 2 на 3 мая, 1 смена 5 мая, 2 смена 6 мая, 3 смена с 7 на 8 мая, 1 смена 10 мая, 2 смена 11 мая, 3 смена с 12 на 13 мая, 1 смена 15 мая, 2 смена 16 мая, 3 смена с 17 на 18 мая, 1 смена 20 мая, 2 смена 21 мая 2019г (т.1 л.д.138-139, 153-154).

Как видно из материалов дела, график дежурств, утвержденный приказом № от 25 марта 2019г. начальником АСФ Б. доводился до сведения спасателей, график размещался в служебном помещении спасателей для обозрения, а впоследствии график был уничтожен одним из спасателей. Согласно акту от 30 апреля 2019г, ряд спасателей, включая ФИО1, отказались подписывать дубликат графика дежурств на май 2019 года (т.1 л.д.141-147).

Согласно Акту служебного расследования от 22 мая 2019г, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в смены: 1 мая, 2 мая, 5 мая, 6 мая, 7 мая, 10 мая, 11 мая, с 12 на 13 мая, 15 мая, 16 мая 2019г, листок нетрудоспособности, другие документы в подтверждение уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте ФИО1 не представлялись. Какие-либо объяснения ФИО1 предоставлять работодателю отказался (т.1 л.д.179-189).

Эти обстоятельства подтверждаются служебными записками от 01 и 13 мая 2019г, актами от 01, 05, 06, 10, 11, 13, 15 мая 2019г, уведомлением «О предоставлении письменного объяснения» от 06 мая 2019г. №, телеграммой от 16 мая 2019г. № (т.1 л.д.155-178).

Суд при проверке соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца не находит каких-либо нарушений. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе не были получены, поскольку истец отказался давать объяснения, о чем работодатель составил соответствующие акты. Однако, согласно ч.2 ст.193 Трудового кодекса непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, в связи с чем, находит требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст.234 и ст.237 Трудового кодекса), у суда также не имеется.

На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья