Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2175/2019;)~М-1995/2019 2-2175/2019 М-1995/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156/2020

УИД 33RS0014-01-2019-002902-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО2 - адвоката Бобкова И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности по договору займа,

и по иску ФИО3 к ООО «Лоцман» и ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) (основной суммы долга и процентов за пользование займом) в размере 2 933 800 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Лоцман» своих обязательств по указанному договору займа, который был выдан на сумму 3 140 000 руб., под 17% годовых (долг погашен частично в размере 740 000 руб.).

Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИ ФНС России № 4 по Владимирской области

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора займа (номер) от (дата) недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 27.11.2019г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-9/2011г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ФИО3 на сумму 33 344 098 руб. 80 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

21.01.2020 г. она обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО5 банкротом. Принадлежащая должнику доля в уставном капитале Общества входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

Представленные приходные кассовые ордера, подтверждающие предоставление суммы займа, являются подложными, т.к. сведения о наличии указанной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Лоцман» за 2017-2018 г. отсутствуют. Кроме того, договор займа подписан не генеральным директором ООО «Лоцман» Г., а другим лицом.

Полагает, что указанная сделка была оформлена незадолго до ее обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, являющегося единственным участником и руководителем ООО «Лоцман», что свидетельствует о ее мнимости.

Её интерес в оспаривании указанной сделки заключается в том, что в случае удовлетворения иска либо заключения мирового соглашения, может уменьшиться рыночная стоимость доли, принадлежащей должнику, тем самым уменьшиться стоимость имущества, формирующего конкурсную массу.

Поэтому просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 16 марта 2020 года к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ООО «Лоцман» о признании договора займа недействительным, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Бобкова И.В.; представитель истца - адвокат Бобков И.В. исковые требования ФИО2 поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лоцман», представитель третьего лица МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя МИ ФНС России № 4 по Владимирской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7 тоже ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования ФИО3 о признании договора займа недействительным поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений, данных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В п. 86 постановление Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года (далее - Обзор по незаконным финансовым операциям)).

Судом из материалов дела установлено, что стороной истца в материалы дела представлен письменный договор займа (номер) от (дата) (далее - договора займа), по условиям которого ФИО2 предоставляет ООО «Лоцман» заем на сумму 3 140 000 руб. под 17% годовых на срок до (дата) (п. 1.1, 2.2 договора займа). Договор от имени ООО «Лоцман» подписан генеральным директором Г.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата) на сумму 3 140 000 руб. (квитанции подписаны главным бухгалтером Д. и кассиром Ш.).

(дата) между истцом и ООО «Лоцман» в лице генерального директора ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа (номер) от (дата), согласно которому задолженность ООО «Лоцман» перед истцом, на (дата), составила 2 933 800 руб. (л.д. 7).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ) (п. 8.1 Обзора по незаконным финансовым операциям).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изначально в обоснование иска истец ФИО2 ссылался на то, что (дата) между ним и ответчиком ООО «Лоцман» был заключен спорный договор займа, после чего по квитанциям к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата) он передал ответчику ООО «Лоцман» указанную сумму займа (т. 1, л.д. 3). При этом ФИО2 ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к иску не указывал, что указанные квитанции являются дубликатами ранее выданных квитанций.

Однако впоследствии ФИО2 были представлены письменные объяснения, из которых следует, что спорный договор займа был подписан в октябре 2019 года, вместе с договором ему были переданы дубликаты корешков к приходным кассовым ордерам. Также в договор было включено условие об уплате процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 143-145).

Объяснения ФИО2 относительно даты заключения договора займа согласуются с показаниями свидетеля Г. (бывшего генерального директора ООО «Лоцман»), согласно которым в прошлом году ему позвонил ФИО4 и попросил подписать договор займа с ФИО2, после чего он подписал указанный договор.

Подписание спорного договора займа Г. подтверждено также экспертным заключением ФБУ « (данные изъяты)» от 14.09.2020 г. № 707/2-1.1; 708/2-3.2.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лоцман» от 24.01.2020 г. генеральным директором общества с 20.12.2018 г. является ФИО4, являющийся также единственным участником общества (т. 1, л.д. 32-40).

Таким образом, спорный договор займа от имени общества был подписан в октябре 2019 г. Г., не являвшимся на момент заключения договора генеральным директором общества и, следовательно, не обладавшим полномочиями на его заключение.

Поскольку установлено, что спорный договор займа был подписан в октябре 2019 года, то сведения о нем не могли быть указаны в приходных кассовых ордерах, датированных августом-октябрем 2017 года. На квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным стороной истца, не указано, что они являются дубликатами ранее выданных квитанций. При этом согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Кроме того, согласно приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" для отражения задолженности по кредитам и займам предназначены две строки бухгалтерского баланса организации:

- 1410 «Заемные средства» для долгосрочных (свыше 1 года) обязательств;

- 1510 «Заемные средства» для краткосрочных обязательств.

Вместе с тем по данным бухгалтерских балансов ООО «Лоцман» за 2017-2018 гг., предоставленных по запросу суда МИ ФНС № 4 по Владимирской области, задолженность по долгосрочным заемным обязательствам отсутствует, а по краткосрочным составляет 1 106 000 руб. на конец 2017 г. и 368 000 руб. на конец 2018 г. (т.1, л.д. 117-122), что не согласуется с суммами, указанными в договоре займа и акте взаимных расчетов.

Кроме того, согласно акту сверки ООО «Лоцман» ежемесячно, начиная с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. по спорному договору займа производилось начисление процентов в сумме 44 483руб. 33 коп. Однако в отчетах о прибылях и убытках в строке «проценты к выплате» суммы процентов также отсутствуют.

Судом в адрес руководителя ООО «Лоцман» неоднократно направлялись запросы о предоставлении приходных кассовых ордеров к квитанциям о принятии денежных средств от (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г.; расходных кассовых ордеров от (дата)г., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), а также журнала кассира-операциониста в указанные даты: (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)

Также судом неоднократно вызвались в судебное заседание для дачи показаний по поводу оформления спорных квитанций работники бухгалтерии ООО «Лоцман» - главный бухгалтер Д. и кассир Ш. Однако указанные свидетели от явки в суд уклонились, подвергнуть их принудительному приводу через ОСП г. Мурома и Муромского района не удалось.

Из экспертного заключения ФБУ « (данные изъяты)» от 14.09.2020 г. № 707/2-1.1; 708/2-3.2 следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам №ЛО-0303 от (дата), №ЛО-0321 от (дата), №ЛО-0335 от (дата), № ЛО-0383 от (дата) по всей площади оборотной стороны листа документа зафиксированы на одном листе белого цвета формата А4 с помощью клеящего вещества. Ни один реквизит в квитанциях к указанным приходным кассовым ордерам не соответствует предъявляемым требованиям, так как все представленные на исследование документы имеют на поверхности иное (клеящее) вещество, а также подписи в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам не содержат достаточного для проведения экспертизы количества штрихового материала. В этой связи эксперт сообщил о невозможности установить давность выполнения реквизитов в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам и ответить на поставленный вопрос, в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленной задачи.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ООО «Лоцман» удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, от участия в экспертизе путем представления указанных доказательств уклонилось, то суд исходит из объяснений ФИО3, согласно которым спорный договор займа, а также квитанции к указанному договору были оформлены незадолго до ее обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) с целью уменьшения конкурсной массы и увеличения количества афилированных кредиторов.

Объяснения ФИО3 согласуются с представленными ею доказательствами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2020 года по делу №А11-428/2020 заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Требование кредитора - ФИО3 в размере 33 344 098 руб. 80 коп. (основной долг - 21 944 103 руб. 37 коп., проценты - 11 399 995 руб. 43 коп.) включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в третью очередь.

В этой связи оформление спорного договора займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам за три месяца до даты обращения ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области заявлением ФИО3 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) суд квалифицирует как попытку уменьшить конкурсную массу должника с увеличением количества афилированных кредиторов.

По изложенным основаниям суд находит иск ФИО3 о признании договора займа (номер) от (дата), заключенного между ФИО2 и ООО «Лоцман», недействительным как мнимой сделки подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный договор займа признан судом ничтожной сделкой, а также учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи спорной суммы займа ФИО2 ООО «Лоцман», суд находит иск ФИО2 к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 2 933 800 руб. не подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО2 - адвоката Бобкова И.В. о том, что у ФИО3 отсутствует право оспаривания договора займа, поскольку она не является стороной указанной сделки, как противоречащие закону (п. 3 ст. 166 ГК РФ), а также разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 84 постановления Пленума N 25), учитывая наличие у неё как конкурсного кредитора ФИО4 законного интереса в сохранении имущества должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора по незаконным финансовым операциям, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, даже если требование о признании сделки недействительной никем не заявлялось.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «Лоцман» в равных долях в пользу ФБУ « (данные изъяты)» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 800 руб. (по 6 400 руб. с каждого) (т. 2, л.д. 17).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лоцман» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лоцман», ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа (номер) от (дата), заключенный между ФИО2 и ООО «Лоцман».

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ООО «Лоцман» в пользу ФБУ « (данные изъяты)» в возмещение расходов за проведенную по делу судебную экспертизу 12 800 руб. (по 6 400 руб. с каждого).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин