Решение № 77-1840/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 77-1840/2017

Судья Багавова Р.К. Дело № 77-1840/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 19 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО4-ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия; объяснениями ФИО3, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что Правила ФИО3 не нарушал, выехав на перекресток, включив соответствующий указатель поворота, стал выполнять перестроение влево перед автомобилем <данные изъяты>, который стоял на светофоре, а столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> в тот момент, когда автомобиль ФИО3 не двигался, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о том, что оснований полагать, что у ФИО3 не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, не имелось. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания.

При этом ссылка на запись видеорегистратора, вопреки доводам жалобы заявителя, не опровергает выводов судьи о виновности ФИО3.

Из материалов дела следует, что в данной дорожной обстановке ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил.

Административное наказание ФИО3 назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

По результатам оценки доводов жалобы и материалов дела, нет оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.