Решение № 12-151/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-151/2023

Мировой судья Заречнова И.Ю.

Дело № 12-151/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Науменко Виталия Викторовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего водителем погрузчика в ООО «Лента», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.01.2023 в 03 часа 10 минут у д. 22 по Борисовскому шоссе в г. Серпухове Московской области, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник - адвокат Науменко В.В., в интересах ФИО1, обжалует постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2023 и просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд не дал должной оценки доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно порядка его прохождения. В материалах дела не содержится доказательств надлежащего информирования ФИО1 сотрудниками ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В представленной суду видеозаписи из салона патрульного автомобиля имеется существенный временной разрыв в записи с 03 час. 43 мин. по 04 час. 46 мин., что указывает на вмешательство в целостность видеозаписи и не исключает показания ФИО1 о том, что он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Время, указанное на видеозаписи автомобильного регистратора, не согласуется со временем, указанным в процессуальных документах. Также на видеозаписи зафиксировано, что понятые на месте оформления административного материала находятся 7-9 минут, однако, в процессуальных документах, оформленных с их участием, указано время оформления со значительным временным интервалом, что указывает на отсутствие понятых при данных процессуальных действиях. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ДПС не установили данные о понятых, внесли о них сведения в процессуальные документы со слов, которые впоследствии дали понятым на подпись, при этом, понятые подписали документы, их не читая. Также судом не дана надлежащая оценка исследуемой видеозаписи, из которой усматривается, что при совершении процессуальных действий ФИО1 находится в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а понятые находятся с водительской стороны, в связи с чем они не могли видеть имел ли ФИО1 признаки опьянения, при этом сами сотрудники ДПС не указывают понятым на наличие признаков опьянения у ФИО1, не разъясняют права и обязанности понятым при производстве процессуальных действий. Суд не принял меры к обеспечению явки понятых для допроса их в судебном заседании, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время, ФИО1 управлять транспортным средством не мог, поскольку уже был отстранен от управления транспортным средством. Данное противоречие в процессуальных документах является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания, что влечет за собой признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагает, что постановление мирового судьи от 24.04.2023 не основано на требованиях закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник-адвокат Науменко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2023 он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, забрал друга из гостей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и двигался в сторону Борисовского шоссе г.Серпухова Московской области. При повороте на светофоре он нарушил ПДД РФ, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые, подъехал второй экипаж сотрудников ДПС, которые привезли прибор Алкотестер, данные прибора были внесены в документы, которые составлял инспектор ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему записать на видео его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал в присутствии понятых, повторяя то, что говорили инспектора ДПС, которые ввели его в заблуждение, поскольку он полагал, что после этого пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Составленные в отношении него протоколы он подписал, не читая. При этом не оспаривает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается и поставил свои подписи. После составления документов приехал эвакуатор и забрал его автомобиль.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника-адвоката Науменко В.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.01.2023 в 03 часа 10 минут у д. 22 по Борисовскому шоссе в г. Серпухове Московской области, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 164215 от 29.01.2023, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» И.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 АР № 164215 от 29.01.2023 об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен» и подпись ФИО1; протоколом 50 ЕВ № 494465 от 29.01.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 379890 от 29.01.2023, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения в присутствии понятых; протоколом 50 МВ № 140491 от 29.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался; протоколом 50 РУ № 893725 от 29.01.2023 о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Р. и М. от 29.01.2023, из которых следует, что в их присутствии ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; видеозаписями фиксации административного правонарушения, из которых следует, что 29.01.2023 в районе д. 22 по Борисовскому шоссе г. Серпухова Московской области, водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах и поставил свою подпись.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели А., И., которые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей обоснована и мотивирована.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника - адвоката Науменко Виталия Викторовича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина