Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № от 05 марта 2016 года в размере 77336 рублей из них: основной долг – 14000 рублей, проценты за пользование займом - 56000 рублей, неустойка – 7336 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2520 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и ФИО2 05 марта 2016 года заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» предоставило ответчику заем в сумме 14000 рублей, под 1 % ежедневно, сроком до 25 марта 2016 года. Ответчик не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» уступила свои права по вышеуказанному договору ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и ФИО2 05 марта 2016 года заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» предоставило ответчику заем в сумме 14000 рублей, под 1 % ежедневно, сроком до 25 марта 2016 года (п. 1,2,4 договора займа) (л.д. 11-14).

Из условий договора следует, что возврат суммы займа 14000 рублей и процентов 2800 рублей предусмотрены по 25 марта 2016 год.

Деньги в указанной сумме были получены ФИО2 в размере 14000 рублей 05 марта 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № (л.д.15).

Права требования по вышеуказанному договору потребительского займа от 05 марта 2016 года, заключенному с ФИО2, на основании договора цессии № 22 от 20 августа 2017 года перешли к ФИО1 (л.д. 9).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в части размера основного долга 14000 рублей, процентов за период с 05 марта 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 2800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 06 февраля 2019 года в размере 53200 рублей, исходя из расчета (14000 рублей х 4 – 2800), с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора займа от 05 марта 2016 года срок действия договора 20 дней с 05 марта 2016 года по 25 марта 2016 год. Договор действует с первого дня и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 366% годовых, что составляет 1% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 05 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 25 марта 2016 года (20 календарных дней), нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения договора займа от 05 марта 2016 года.

Таким образом, суд полагает начисление и по истечении срока действия договора займа процентов установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерными.

При определении размера процентов за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 06 февраля 2019 года, учитывая дату заключения договора займа - 05 марта 2016 года, продолжительность указанного периода - 1048 дней, надлежало исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на январь 2016 года. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка составляет 17,54% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с26 марта 2016 года по 06 февраля 2019 года составят 7031 рубль 33 копейки (14000 рублей х 17,54% х 1048 дней : 366 дней).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы задолженности по основным обязательствам к размеру взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 7336 рублей до 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 марта 2016 года в размере 25831 рубль 33 копейки, в том числе: сумму основанного долга – 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 марта 2016 года по 25 марта 2016 года – 2800 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 06 февраля 2019 год - 7031 рубль 33 копейки, неустойку – 2000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 02 копейки

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: