СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное

дело № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО10, г/н №, под управлением ФИО3, и ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Автомобиль ФИО11, г/н № на момент ДТП был застрахован в СГ» согласно договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО14, г/н № на момент ДТП был застрахован в СГ» согласно договору ОСАГО (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16»» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 039,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17»» было реорганизовано в форме присоединения к СК».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Пежо, г/н №.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 104 039,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3 281,00 рублей.

Представитель истца СК» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражении, просили взыскать расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: МАН, г/н №, под управлением ФИО3, и Пежо, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Автомобиль МАН, г/н № на момент ДТП был застрахован в ФИО20» согласно договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Пежо, г/н № на момент ДТП был застрахован в ФИО21» согласно договору ОСАГО (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22»» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 039,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23»» было реорганизовано в форме присоединения к СК».

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Пежо, г/н №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № П-АР 737419 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Ответчик и собственник автомобиля состояли в брачных отношения. Так как по договору ОСАГО Ответчик имел право управлять данным транспортным средством, предусмотренное гражданско-правовыми, семейными отношениями, он имел интерес в сохранении застрахованного имущества и, в случае наступления с данным имуществом страхового случая, заинтересован в выплате страхового возмещения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 состоял в браке с собственником застрахованного автомобиля, что по договору ОСАГО он имел право управлять застрахованным автомобилем, страховое возмещение относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, страховщик не имеет к нему права требования в порядке суброгации.

В вязи с изложеннм суд считает необходимым в удовлетворении требований СК» отказать в полном объёме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд считает так же необходимым отказать, так как оно является производным от основного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с СК» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, суд считает возможным взыскать с СК в пользу ФИО2 с учетом сложности дела и времени затраченного на его рассмотрение, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признает разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев