Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.10.2017 года в 04 часа 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родченко О.В. ДТП произошло по вине ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 179 257,55 руб., стоимость годных остатков – 44 700,47 руб., за услуги эксперта оплачено 7 000 руб. Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 134 557,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении ДТП и сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на угон ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства и отсутствие ее вины в причинении ущерба, сумму ущерба не оспаривала.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Родченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, заявленные именно к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Родченко О.В., что подтверждается что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Как следует из содержания административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, допустивший наезд на припаркованные около дома автомобили.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в МУЗ ГБ-№ г. Липецка.

Определением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 08.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка дела об административном правонарушении № 5-561/2017 по вине ФИО2 08.10.2017 года в 04 часа 40 минут в районе дома 35А по ул. 15 микрорайон в г. Липецке произошло иное скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ж.И.Н., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Р.М., автомобиля Мицубиси Коризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.Ю. и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Ю.А.Согласно представленной ОП № 3 УМВД России по г. Липецку информации 10.10.2017 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), которым установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 07.10.2017 года до 04 часов 30 минут 08.10.2017 года с открытого участка местности, расположенного у дома 16 по ул. Крылова в г. Липецке ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения – автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 31.10.2017 года собственник автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 09.11.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.11.2017 года по факту управления 08.10.2017 года в 04 часа 35 минут в районе дома 71 по ул. Достоевского в г. Липецке автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается истребованным из судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка административным материалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: правая сторона – передняя и задняя двери, переднее и заднее крылья, переднее и заднее колеса, передний и задний бамперы, зеркало заднего вида; левая сторона – передняя и задняя двери, переднее и заднее крылья, переднее и заднее колеса, порог, два повторителя поворота.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай Гетц, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

По результатам проведенного 20.10.2017 года осмотра независимой экспертной организацией (ИП А.А.В.) составлено экспертное заключение № 40/10-17 от 20.10.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 246 621,98 руб., с учетом износа – 174 202,11 руб., рыночная стоимость – 179 257,55 руб., стоимость годных остатков – 44 700,47 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.10.2017 года.

Принимая во внимание, что результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № 40/10-17 от 20.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 года № 21, под полным уничтожением автомототранспортного средства (далее – АМТС) в методических рекомендациях понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно п. 6.1.1 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Поскольку определенная независимы экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 174 202,11 руб. превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства в размере 179 257,55 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта конструктивной гибели транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля в размере 179 257,55 руб. и стоимостью годных остатков в размере 44 700,47 руб. и составит 134 557,08 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, равно как и доказательства того, что истцу ответчиками были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.10.2017 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 134 557,08 руб.

Определяя в качестве лица, ответственного за возмещение причиненного вреда ФИО2, суд учитывает следующее.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником ФИО3 виновнику ФИО2, а также наличия вины ФИО3 в передаче автомобиля материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по факту угона принадлежащего ФИО3 транспортного средства по нереабилитирующим основаниям подтверждает факт выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является обстоятельством, исключающим взыскание ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Пежо-407, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, противоправно завладевший данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 134 557,08 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО9 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № 40/10-17 от 20.10.2017 года в сумме 7 000 руб., подтвержденных квитанцией разных сборов № от 24.10.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены им для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по оплате госпошлины расходы в размере 3 891 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 151 448,08 руб. (134 557,08 + 7 000 + 3 891 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 448 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв