Решение № 12-384/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-384/2024

Дело № 12-384/2024 58MS0014-01-2024-001261-49

Мировой судья Хасаншина Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Струнина В.Ю.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 16 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В постановлении указано, что 19 мая 2024 года в 05 час. 25 мин. в г. Пензе на пр. Строителей, 37Е в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Chery Tiggo», р.з. № с признаками опьянения. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем, показания сотрудников противоречат фактическим обстоятельствам дела и неоспоримым объективным доказательствам – видеофиксации движения темного автомобиля. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и рассмотрение дела об административном правонарушении проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, заявлений об отложении дела в суд не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 19 мая 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 мая 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 мая 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 19 мая 2024 года, актом приема передачи автомобиля № 1606 от 19 мая 2024 года, рапортом инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также зафиксирована проезжая часть на <адрес>, письменными объяснениями ФИО7, допрошенными в суде первой инстанции показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО8, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № № от 19 мая 2024 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, а после отказа от его прохождения было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также ответил отказом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на специальном приборе на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 19 мая 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Разъяснение ФИО1 его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи, с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 19 мая 2024 года транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, при оформлении процессуальных документов и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не являлся водителем транспортного средства.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубым нарушением установленного порядка, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем названные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность ФИО1, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 16 июля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: