Решение № 2-5015/2017 2-656/2018 2-656/2018 (2-5015/2017;) ~ М-5174/2017 М-5174/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5015/2017

Дело 2-656/2018 (2-5015-2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с (дата) года осуществляет трудовую деятельность у ответчика, работает в должности (иные данные). В период с 30 июня 2017 года по 31 июля 2017 года истец находился в очередном отпуске и выезжал в (адрес) для отдыха. Место проведения отдыха и расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно подтверждаются проездными документами: - электронными авиабилетами билетами по маршруту (адрес) - электронными билетами на железнодорожную перевозку по маршруту (адрес), - проездным билетом на железнодорожную перевозку по маршруту (адрес), - билетом на автобус по маршруту (адрес). Фактически на проезд к месту отдыха и обратно истцом было затрачено денежных средств в размере 47 076, 30 рублей, что подтверждается авансовым отчетом. Авансовый отчет и билеты были сданы работодателю в соответствии с требованиями. Однако в ноябре 2017 года истцу была выплачена компенсация расходов на проезд по северной льготе в размере 35 639,90 рублей, что подтверждается расчетным листам. В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам предприятия, регулируются локальными нормативными актами. В соответствии с п.7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Компанией. Основанием для предоставления Работнику права бесплатного проезда, предусмотренного настоящим пунктом, является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении Работнику отпуска. Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу, не доплаченную истцу компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно, в сумме 11 436, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он следовал из (адрес), откуда совершил перелет в (адрес), совместно со своей семьей, (иные данные). В этой связи, его финансовые возможности не позволили приехать ему на день раньше в (адрес) вместе со всей семьей, что повлекло бы за собой дополнительные значительные затраты. Кроме того, он полагал, что по требованию, предоставляющему ему право бесплатно проследовать на железнодорожном транспорте, он уже не мог воспользоваться, поскольку именно это право уже использовал. Также пояснил, что он неоднократно подавал авансовый отчет, ему возвращали авансовый отчет на доработку.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что часть требуемой истцом суммы ему будет возмещена, о чем работодателем издан приказ, а именно в части возмещения понесенных расходов на железнодорожный транспорт по маршруту (адрес).

Представитель Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования льготного отпуска работников (членов их семей) и обратно в муниципальных учреждениях, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В телеграмме ОАО «РЖД» от 28 декабря 2016 года, разъяснено, что в связи со вступлением в действие с 1 января 2017 года Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 года, локальные нормативные акты (распоряжения ОАО «РЖД», совместные регламенты и разъяснения и др.), принятые ранее с целью реализации отдельных льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы или ранее действовавшими коллективными договорами компании, сохраняют свою силу до их актуализации в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы либо принятия новых локальных нормативны актов компании.

Согласно п.7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы (п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы), ОАО «РЖД» обязуется предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п.7.1 Коллективного договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленного Компанией.

Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключение такси) вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении.

Согласно п.1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденного Распоряжением от 7 апреля 2011 года №750р о выполнении подп.4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (далее по тексту Порядок №750р) и, работник ОАО «РЖД» имеет право получить компенсацию при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного один раз в два года при неиспользовании им в текущем году транспортного требования, предусмотренного п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы.

В соответствии с п.3 Порядка №750р при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункту (а) отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС (без зачета нормы транспортного требования формы 6, установленной подпунктом 4.2.3 коллективного договора), выдаваемого на основании письменного заявления работника о выдач ему транспортного требования формы 6 для проезда от места жительства до железнодорожной станции, ближайшей к аэропорту вылета (прилета), и заявления формы АБУ-2.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с (дата) и по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, что не оспаривалось стороной ответчика, соответственно дополнительному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Реализуя установленные федеральным законодателем гарантии лицам, работающим в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, работодателем в целях определения порядка компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно приняты локальные нормативные акты, в частности коллективный договор, а также распоряжение ОАО «РЖД» от 7 апреля 2011 года №750р. Последними предусмотрен алгоритм действия работников, желающих воспользоваться компенсацией стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, а также обязанность работника проезда к ближайшему пункту отправления авиатранспорта по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства до пункта назначения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части оплаты стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск - Белово- Новосибирск, поскольку они не противоречат закону, соответствуют локальным нормативным актам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также истца и ответчика.Учитывая, что ФИО1 понес убытки в связи с приобретением билетов для сына к месту проведения его отдыха и обратно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в соответствии с фактически понесенными расходами, а именно в сумме 3 239, 9 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Из анализа положений статей 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит целевой и компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой. Учитывая изложенное суд отвергает доводы истца о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, поскольку работодателем установлен порядок и срок выплаты компенсации расходов на проезд, отличающийся от сроков выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ не усматривается.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3, как исполнитель, принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ОАО «РЖД» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно собственноручной расписке исполнитель ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства во исполнение указанного договора 3 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.12.2017, «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» следующие услуги: консультация; разъяснения, помощь в подготовке и сборе необходимых документов для приложения к исковому заявлению; изготовление копий документов, составление искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании сумм и др. именуемые в дальнейшем услуги. За обусловленные договором услуги «Заказчик», согласно настоящему договору оплачивает «Исполнителю» 3 000 рублей (три тысячи рублей), срок оплаты до 15 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 лично не принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

Стороной ответчика не опровергнут факт того, что во исполнение указанного договора ФИО3 оказала юридические услуги по составлению искового заявления.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, основаны на законе.

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, суд, учитывает разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложность работы.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требования неимущественного характера 300 рублей и по требованиям имущественного характера 400 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 239 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева