Апелляционное постановление № 22-2371/2023 22К-2371/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-2371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре помощнике судьи А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Скрипко Д.В. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. - адвоката Скрипко Д.В. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 2 августа 2023 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2023 года старшим следователем Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения им, как /__/ взятки в сумме 195 388 рублей, что является крупным размером.

31 июля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан С., допрошен в качестве подозреваемого.

1 августа 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок более 10 лет, в связи с чем, принимая во внимание, что производство по уголовному делу находится на начальном этапе, по мнению следователя, С., осознавая тяжесть преступления и, понимая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные которых ему известны, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 2 августа 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипко Д.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по причине существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что, принимая во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., имеющего повышенную общественную опасность, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом не аргументированно отклонена возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит учесть, что С. не скрывался и намерений скрываться у него нет, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, не препятствовал производству по уголовному делу и не намерен этого делать. Обращает внимание на то, что обвиняемый проживает на съемной квартире совместно с супругой, что не мешает ему при необходимости проживать по месту его регистрации. Судом не учтены и не подлежали оценке сведения, характеризующие личность С., в частности то, что супруга обвиняемого находится в /__/, отец и брат участвуют в СВО, мать воспитывает его брата и нуждается в его помощи, бабушка проживает одна, и ей также необходима помощь обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать С. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скрипко Д.В. старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие места жительства в /__/, положительные характеристики.

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, с целью склонения к даче показаний, необходимых для его интересов.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения в отношении С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не позволит достичь в полной мере целей применения меры пресечения, не обеспечит явки обвиняемого к следователю или суд, предупреждения совершения преступления. Оснований для изменения С. меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения, на что ссылается в жалобе адвокат, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что С. имеет прочные социальные связи, проживает на съемной квартире с супругой, которая находится в /__/, отец и брат участвуют в СВО, мать воспитывает брата и нуждается в его помощи, бабушка проживает одна и ей необходима помощь С., сами по себе, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении С. меры пресечения, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, в связи с чем довод стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 2 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова