СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017 ~ М-1978/2017 М-1978/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Сысертский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06.12.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Костаревой С.С., с участием представителей истца ФИО1, Замша Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.08.2016 ИП ФИО2 передал ФИО4 запасные части (без указания на количество и ассортимент товара) общей стоимостью 192 553 руб., а ФИО4, в свою очередь, приняла указанный товар и обязалась уплатить истцу его стоимость в срок до 05.09.2016, что подтверждается распиской от 11.08.2016, данной ФИО4 Запасные части были приобретены для ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о возврате суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратила, на претензию не ответила. Полагает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, Замша Г.А., ссылаясь на изложенные в иске доводы, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 192 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 995,36 руб., всего 212 548,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325,48 руб., при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал ФИО4 запасные части (без указания на количество и ассортимент товара) общей стоимостью 192 553 руб., а ФИО4, в свою очередь, приняла указанный товар и обязалась уплатить истцу его стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО4 Запасные части были приобретены для ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о возврате суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратила, на претензию не ответила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4, неосновательно обогатившись, получила запасные части общей стоимостью 192 553 руб., принадлежащие истцу ИП ФИО2 для ремонта автомобиля своего автомобиля, пообещав вернуть денежные средства до 05.09.2016.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающие наличие правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО4, связанных с передачей запасных частей для автомобиля. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 неосновательно обогатилась, приобретя имущество в виде запасных частей без каких-либо правовых оснований, за счет ИП ФИО2

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 192 553 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом данный расчет проверен и признан верным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 995,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 192 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 995,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.