Решение № 2А-539/2020 2А-539/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-539/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика - ведущего судебного пристав ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО, ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении него (ФИО1), как должника, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения указанного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.№, мощность двигателя кВт №, мощность двигателя л.с.№.

Указав, что он постоянно осуществляет платежи в рамках исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель не выяснил и не предложил должнику указать какое имущество подлежит описи-аресту, полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществлены в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-СД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Также ссылался на то, что не смог исполнить обязательства, поскольку в связи с потерей зрения потерял работу, не смог в дальнейшем продолжать оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей. Ему необходим автомобиль, несмотря на то, что другого имущества у него нет, задолженность по исполнительному производству не погашена, внесение денежных средств в счет возмещения ущерба не производится, полагал, что оснований для наложения ареста на данное транспортное средство не имелось.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, указав, что ее действия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылалась на то, что поскольку задолженность по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок не погашена, в том числе не погашена до настоящего времени, иного имущества у ФИО1, счетов в банке с находящимися на них денежными средствами, не установлено, было принято решение в целях принудительного исполнения решения суда наложить арест на принадлежащее транспортное средство, которое к тому же находится в залоге у банка, для последующей его реализации и удовлетворения требований взыскателя. В настоящее время к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, а именно проводится оценка транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Возражения на заявленные ФИО1 административные исковые требования не представил.

Представитель заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и законны.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административным ответчиком соблюден.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.1 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении ФИО1, как должника, возбуждено исполнительное производство №-СД, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации необходимой для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в финансово-кредитные организации, Пенсионный фонд России г.Тула, подразделение ГИБДД МВД России, налоговый орган, операторам сотовой связи, Управление Росреестра по Тульской области, Ростехнадзор, Главное управление МЧС России по Тульской области, что подтверждается Реестром электронных запросов и ответов, находящимся в материалах исполнительного производства.

Согласно указанному выше Реестру электронных запросов и ответов судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области были представлены ответы об отсутствии запрашиваемых в отношении должника ФИО1 сведений.

В целях исполнения исполнительного производства постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <адрес>. Согласно ответам <адрес> найдены счета на имя ФИО1, но из-за недостаточности денежных средств на счетах взыскание обращено лишь частично.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в акционерном обществе «<адрес>», <адрес>, публичном акционерном обществе <адрес>.

Кроме автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.<данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.<данные изъяты> иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно было бы произвести взыскание, не установлено.

Самим должником ФИО1 погашение задолженности по возбужденному исполнительному производству не произведено, сумма долга

Ввиду отсутствия иного имущества и денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1 и подлежащих описи и аресту, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД ведущим судебным ФИО10-исполнителем отделения судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а именно: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.<данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.<данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования до момента реализации.

До настоящего времени сумма долга должником ФИО1 не погашена.

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона(часть 3 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения ч.7 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом согласно ч.1.1 указанного закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в отношении ФИО1 имеются требования об имущественном взыскании, в силу закона допускается наложение ареста, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения, без применения правил об очередности обращения взыскания на имущество должника, имелись основания для ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены должником не были, размер задолженности составил <данные изъяты>.

Транспортное средство, принадлежащее должнику П.В.ФБ., и на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не является имуществом, на которое в силу ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.<данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.<данные изъяты>, на который наложен арест, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога, залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на это должностным лицом - ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, в пределах предоставленных полномочий.

Должник ФИО1 был предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, возможность наступления данных последствий отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производство, которое административным истцом было получено.

Ссылка административного истца на то, что он постоянно осуществляет платежи в рамках исполнительного производства, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить в отношении него такую меру принудительного исполнения как арест имущества.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ареста имущества.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам, превышающая 3000 рублей, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено, данных о наличии у ФИО1 инвалидности в связи с каким-либо заболеванием, которое осложняет или ограничивает его передвижение без транспортного средства, в материалах дела также не содержится.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что он постоянно осуществляет платежи в рамках исполнительного производства, доказательств того, что имеет иное имущество, подлежащее оценке и аресту за счет реализации которого может быть погашена его задолженность перед банком, административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника, а именно, транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № №, номер кузова №, номер двигателя № объем двигателя см.куб.<данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.<данные изъяты>, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, как и доказательств несоразмерности примененной меры принудительного исполнения, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, стимулирует к погашению задолженности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова