Решение № 2-1881/2023 2-1881/2023~М-1028/2023 М-1028/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1881/2023

61RS0023-01-2023-001249-25

№ 2-1881/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., помощника судьи Павловой С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство за ФИО1, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Хэндэ Акцент идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>. Указанным автомобилем она владела и пользовалась с 14.01.2018 вплоть до 27.12.2019, с 29.12.2019 в отношении ФИО1 Шахтинским городским судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и вплоть до 24.10.2021 она содержалась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России. После ее задержания и в период ее нахождения под стражей, принадлежащий ей автомобиль находился по месту ее регистрации в <адрес>, пер. Белякова, <адрес> А <адрес>. В июне 2021 года ей стало известно, что ее знакомый ФИО5 получил доступ к ключам от ее автомобиля и документам от него перегнал ее автомобиль со двора в неизвестное ей место. Узнав об этом, она находясь под стражей стала направлять в ТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Шахты заявления, в которых просила установить местонахождение ее автомобиля и обязать ФИО5 вернуть автомобиль ее матери. По факту ее обращений ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении истца. В начале 2022 года ей от адвоката Кушнир О.Н. стало известно, что автомобиль продан уже во второй раз и находится в <адрес> у нового собственника, ею была подана жалоба на бездействие сотрудников полиции, при этом она никаких договоров об отчуждении принадлежащего ей автомобиля не подписывала, считает, что автомобиль незаконным способом вышел из ее владения, в отсутствие ее волеизъявления, переоформление автомобиля произошло на основании недействительных сделок.

Просит признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021, договор купли – продажи от 18.04.2022, применить последствия недействительных сделок, признать за ней право собственности на автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер № обязать ФИО3 передать ей автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер № в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик ФИО3 предъявил встреное исковое заявление, в котором сообщил, что согласно договора купли-продажи от 18.04.2022 он приобрел автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер № у ФИО5. При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости, проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, продавцом ему был представлен оригинал ПТС. После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как с обственник, нес бремя содержания своего имущества, заключал договора ОСАГО, проводил техническое6 обслуживание.

Он не знал и не мог знать о том, что у ФИО1 имеются претензии к предыдущему собственнику автомобиля. Вследствии данных обстоятельств он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Просит суд признать ФИО3, добросовестным приобретателем автомобиля марки Хэндэ Акцент идентификационный номер <***>, в удовлетворении первоначального заявления ФИО1 Д,А. отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание, проводимое в режиме видео-конференц связи явилась просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, так как ей понятно, что ФИО3 приобрел автомобиль не зная, что автомобиль был у нее похищен в результате мошеннических действий, она понимает, что ФИО3 так же пострадал, но в данном случае тот может истребовать сумму затраченную на приобретение спорного автомобиля у ФИО5

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 являлась собственником автомобиля Хэндэ Акцент идентификационный номер № с 17.01.2018, на основании договора совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с приговором Шахтинского городского суда от 24.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание ФИО1 в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 24.09.2021. На основании ст.72 УК Рф время содержания под стражей ФИО1 с 29.12.2019 со дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с информацией начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от 18.06.2023 ФИО1 согласно приговора Шахтинского городского суда от 24.09.2021 содержалась под стражей с 29.12.2019 (дата ареста).

Как следует из договора купли-продажи от 20.07.2021, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер № продан ФИО1 ФИО2 за 130 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 21.07.2021.

В соответствии с договором дарения от 29.03.2022 ФИО2 (Даритель) и ФИО5 ( Одаряемый) заключили договор в соответствии с которым даритель безвозмездно подарила Одаряемому принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер №

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства заключенного 18.04.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № за 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 данного Договора следует, что продавец за продаваемое транспортное средство получил от покупателя 100 000 руб.

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 20.04.2022, как следует из учетной карточки транспортного средства, каких либо сведений об ограничениях на транспортное средство не имеется.

В соответствии с информацией начальника ОРП ОП № УМВД России по <адрес> 26.09.2022 ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании заявлении ФИО1 Д,А., из которого следует, что неустановленное лицо в июне 2021 года, обманным путем, под предлогом ремонта, завладело принадлежащим ФИО1 автомобилем Хэндэ Акцент идентификационный номер № стоимостью 2270000 руб. находящегося во дворе домовладения по адресу: <адрес>, которым в последствии распорядилось по собственному усмотрению, продав третьему лицу, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

В соответствии с представленной суду начальником ОРП ОП № УМВД России по <адрес> копией заключения ЭКО УМВД России по городу Шахты от 17.04.2023: рукописный буквенный и цифровой текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 выполнен, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 оставлена вероятно не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с информацией ФКУ СИ № ГУФСИН России по <адрес> от 31.05.2023, ФИО4 20.07.2021 на режимную территорию не заходила.

Учитывая, то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен 20.07.2021 в период нахождения ФИО1 под стражей, по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, из заключения ЭКО УМВД России по городу Шахты следует, что рукописный буквенный и цифровой текст, подпись в графе Продавец в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 выполнены вероятно не ФИО1, доказательств подтверждающих, что подпись выполнена именно ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, признания ФИО1 Д,А. собственником спорного автомобиля, обязании ФИО3 передать спорный автомобиль ФИО1 Д,А., поскольку в момент заключения договора купли – продажи от 18.04.2022, Абрамян распорядился автомобилем принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором дарения от 29.03.2022. Из данного договора следует, что данный автомобиль был подарен ФИО5 ФИО2, чье право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке – в МРЭО ГИБДД по <адрес>. ФИО5 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что не противоречит закону, а ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на которое он так же зарегистрировал в предусмотренном законом порядке после заключения договора от 18.04.2022.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданкского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2023 №-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО3 предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости, удостоверился в отсутствие ограничений на спорный автомобиль, после приобретения сразу же поставил его на учет в ГИБДД, как собственник нес бремя содержания своего имущества, заключил договор ОСАГО, пользовался открыто спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хенде Акцент, идентификационный номер № 2004 года выпуска от 20.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречное исковое требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Хенде Акцент идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 г.