Решение № 12-436/2017 12-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-436/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ЭКОН» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ЭКОН» на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> и решение начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> ООО «ЭКОН» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в 10 час. 56 мин. по адресу: <...> напротив дома № 27; юридическим лицом ООО «ЭКОН», являющимся исполнителем работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе с контейнерной площадки по адресу: <...> напротив дома № 27; в нарушение п. 1.1, п. 3.3.3 договора от <дата>, заключенного с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», допущено наличие очагового навала мусора около контейнерной площадки в границах закрепленной договором территории, чем нарушены требования п. 1 «з» ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

ООО «ЭКОН» обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭКОН» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «ЭКОН» обратилось в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО «ЭКОН» обязано вывозить отходы с площадки по указанному выше адресу ежедневно в период времени с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в свою очередь ООО «ЭКОН» в соответствии с условиями договора осуществил вывоз отходов с площадки в 16 час. 19 мин., тогда как проверка была осуществлена в 10 час. 56 мин.

Законный представитель ООО «ЭКОН» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

<дата> между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «ЭКОН», предметом которого в соответствии с п. 1.1 Договора является обязанность ООО «ЭКОН» по сбору, транспортированию, обработке и передаче на утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение отходов 4 и 5 классов опасности, включая ТКО и КГМ, образуемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», а также по содержанию контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, указанных в Приложении № к Договору.

Согласно приложению № к Договору к числу указанных в нем объектов относится в том числе контейнерная площадка по адресу: <...> напротив дома № 27.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора ООО «ЭКОН» обязано в момент вывоза мусора производить уборку контейнерных площадок и прилегающей к ним территории в радиусе 5 метров от контейнеров (бункеров), но не далее границ естественных преград (проезжая часть дорог, тротуары, ограждение объектов и т.п.), подбор отходов, просыпавшихся из контейнеров, в бункер мусоровоза.

Указанные обстоятельства начальником территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ООО «ЭКОН» на постановление учтены не были.

Как следует из представленной в материалы дела фото-таблицы заявителю вменяется, в том числе наличие очагового навала мусора, находящегося за пределами зоны ответственности ООО «ЭКОН», отмеченной в п. 3.3.3 Договора.

Также должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы ООО «ЭКОН» на постановление не было учтено, что представленные в материалы дела фото-снимки не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в них отсутствует время проведения фото-съемки, не указано техническое средство, которым производилась фото-съемка, не указана должность лица, которым осуществлялась фото-съемка, а также не указано место проведения фото-съемки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа не было учтено, что при вынесении постановления консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ учтены не были. Вопрос о том, были ли приняты ООО «ЭКОН» все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона Московской области от <дата> №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», не были предметом изучения, в том числе и при рассмотрении жалобы ООО «ЭКОН».

В материалах данного дела отсутствуют и предметом проверки при производстве по делу не стали учредительные документы, включая Устав ООО «ЭКОН», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, о внесении записи в ЕГРЮЛ и пр.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «ЭКОН» вышестоящим должностным лицом административного органа не было учтено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «ЭКОН» и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» договора предусмотрен определенный период исполнения договора по указанному выше адресу, а именно ежедневно в период времени с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., тогда как согласно акту осмотра территории проверка была осуществлена <дата> в 10 час. 56 мин.

Доказательств не исполнения ООО «ЭКОН» условий договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа ООО «ЭКОН» о дате и времени рассмотрения его жалобы уведомлено не было.

Отсутствие извещения заявителя о рассмотрении жалобы на постановление повлекло нарушение предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту.

Также суд отмечает, что решение вышестоящего должностного лица административного органа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в решении не указаны дата и место рассмотрения жалобы, а также срок и порядок его обжалования.

Учитывая изложенное, а также невозможность восполнить недостатки в настоящее время, решение начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 подлежит отмене, а дело в отношении ООО «ЭКОН» подлежит направлению в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на новое рассмотрение жалобы ООО «ЭКОН».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭКОН» отменить, дело возвратить в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на новое рассмотрение жалобы ООО «ЭКОН».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: