Решение № 2-622/2024 2-622/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-622/2024

Дело № 2-622/2024

74RS0031-01-2024-000583-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 июля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (далее по тексту – ООО «ГарантАвтоПротект»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») и ней, ФИО1, был заключен договор потребительского кредита. В этот же день ею также был заключен договор с ООО «Гарант» о предоставлении услуг по абонентскому обслуживания помощи на дорогах, стоимость которых составляет 250 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, заключила договор № с ООО «ГарантАвтоПротект», по условиям которого общество обязалось по заданию клиента ряд услуг, предусмотренных договором, за вознаграждение в размере 34 900 руб. Срок действия программы «Автоэксперт» по указанному договору составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 34 900 руб. Ответ на заявление от ООО «ГарантАвтоПротект» не поступил, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Гарант» в ее, ФИО1, пользу денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 379,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 981,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от размера задолженности 243 379,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Взыскивать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от размера задолженности 243 379,01 руб. с даты вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» в ее, ФИО1, пользу денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 465,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от размера задолженности 33 465,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Взыскивать с ООО «ГарантАвтоПротект» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от размера задолженности 33 465,85 руб. с даты вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени (л.д. 2-11).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 207).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражениях, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрена. ООО «Гарант» действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (далее оп тексту – ООО «Кар Помощь 24»), как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые отказывает ООО «Кар Помощь 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Помощь 24» на условиях публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты (сервис). При этом заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца. Полагал, что у ФИО1 нет оснований для взыскания с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Кар Помощь 24». В данных правоотношениях ответчиком является ООО «Кар Помощь 24», как исполнитель по договору, поскольку ООО «Гарант» была лишь оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Кар Помощь 24». Полагал, что ввиду отсутствия вины ООО «Гарант», а также отсутствия обоснования ФИО1 характера и размера причиненного морального вреда, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом не расценивать данное заявление как признание заявленных требований (л.д. 62-63).

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» поступила судебная повестка по гражданскому делу №. Вместе с тем, настоящее исковое заявление в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» не поступало в связи с чем общество о заявленных требованиях ФИО1 не знает, полную позицию по заявленным требованиям представить не может. Также в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» не поступало претензия ФИО1 с требованием расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств, в связи с чем у ООО «ГарантАвтоПротект» не имеется банковских реквизитов ФИО1 Связаться с ФИО1 не представляется возможным, поскольку последняя на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 86-87).

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных объяснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Полагал, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составила 250 000 руб., денежные средства получены в соответствии с актом, следовательно, договор заключен на вышеуказанных условиях. Таким образом, в случае, если ФИО1 заявит о возврате денежных средств с ООО «Кар Помощь 24» как исполнителя по договору, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 100 000 руб. (л.д. 108-109).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как прямо следует из положений п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 384 900 руб., из которых: 1 100 000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, 284 900 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд. Процентная ставка по договору составляет 20,50 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Ford Fiesta стоимостью 1 375 000 руб. (л.д. 15-18).

В день заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Гарант», на основании заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (л.д. 74) был заключен договор № на приобретение сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью тарифа 250 000 руб. В рамках выбранного тарифа ФИО1: доступен следующий перечень услуг:

- замена колеса;

- подзарядка аккумулятора;

- эвакуация автомобиля при ДТП в ууу;

- юридическая помощь по телефону 24/7/365;

- техническая помощь по телефону 24/7/365;

- поверка штрафов ГИБДД;

- число водителей (пользователей) не ограничено;

- территория покрытия РФ – город + 30 км;

- подвоз топлива;

- эвакуация автомобиля при поломке;

- эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас;

- поддержка 8-8010 для клиентов 24/7/365;

- автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365;

- число обращений (по каждой услуге) не ограничено;

- поиск эвакуированного авто (л.д. 20).

В соответствии с указанным договором, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента является ООО «Кар Помощь 24».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

ФИО1 оплачено ООО «Гарант» за сертификат 250 000 рублей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, факт оплаты подтвержден выпиской по счету ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 22-24).

Заявление получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Денежные средства ФИО1 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что исполнителем по договору является ООО «Кар Помощь 24», при этом ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Кар Помощь 24», к которому следует адресовать претензию (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо ООО «Кар Помощь 24», которым ООО «Кар Помощь 24» направило ФИО1 для заполнения соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств, сообщив при этом, что в соответствии с п. 3.6 договора сумма к возврату клиента составит 100 000 руб. (л.д. 28).

По условиям договора ООО «Гарант» приняло на себя обязанность на протяжении срока действия договора в любое время выполнить требование истца, оказывать услуги и предоставлении клиенту информации; в течении срока действия Сертификата клиенту доступен абонентский сервис по оказанию услуг.

Из условий правил видно, что ООО «Гарант» указанные в правилах виды требований относятся к услугам, а договор, заключаемый в рамках данных правил, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Гарант» соответствующую претензию-заявление.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый абоненский договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения абонентского договора.

Доводы стороны ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в размере 250 000 руб. перечислены именно ООО «Гарант», что подтверждается выпиской по счету ООО «Драйв Клик Банк» и не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 оплачивала какие-либо услуги ООО «Кар Помощь 24» материалы дела не содержат.

Предоставленные стороной ответчика в материалы дела пользовательское соглашение ООО «Гарант» (л.д. 66-67), договор об оказании услуг владельца агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» (л.д. 68-72), акт оказанных услуг за сентябрь 2023 года, согласно которому стоимость сертификата № для ФИО1 составил 250 000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора ООО «Гарант» составил 10 % или 25 000 руб., сумма, подлежащая передаче пользователю ООО «Кар Помощь 24» – 225 000 руб. (л.д. 75), не являются доказательством, подтверждающим факт получения ООО «Кар Помощь 24» денежных средств по спорному договору.

Кроме того, правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24», вытекающие из заключенного между ними Договора об оказании услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению Договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с ФИО1, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед ФИО1 отнесены быть не могут.

При этом довод ответчика ООО «Кар Помощь 24» о необходимости применения положений п. 3.6 договора публичной оферты суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, условие договора об обязанности заказчика уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора (п. 3.6) является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной по договору платы.

Учитывая и отсутствие понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант».

Принимая во внимание наличие у ФИО1 как у потребителя права на отказ от договора, факт того, что ФИО1 никакими услугами по заключенному договору не воспользовалась, а ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату оказания услуг, также то, что фактически условия сертификата о предоставлении услуг признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая размер, взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Учитывая характер услуги, ее предоставление было гарантировано ответчиком сроком на один год, в связи, с чем суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит пропорциональному расчету.

Договор был заключен на 3 года (365 дней), истец фактически пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения письменного заявления об отказе от договора), что составляет 29 дней.

В иске представлен расчет, в соответствии с которым стоимость услуги за 1 день составляет 228,31 руб. из расчета (сумма сертификата 250 000 рублей разделенная на 1095 дней его действия), следовательно, за 29 дней сумма составит 6 620,99 руб. К возврату в пользу истцу подлежит сумма 243 379,01 руб. (250 000 руб. – 6 620,99 руб.).

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 379,01 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возвращены, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами ФИО1, и она вправе требовать взыскания с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (284 дня).

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 513,62 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

365

13

1 733,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

4 900,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 493,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

201

366

16

21 385,43

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.Представителем ООО «Гарант» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, ООО «Гарант» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 137 946,31 руб. ((243 379,01 руб. (стоимость товара) + 3000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 29 513,62 руб. (проценты)) х 50%).

По требованиям к ООО «ГарантАвтоПротект».

В день заключения кредитного договора, между ООО «ГарантАвтоПротект» и ФИО1 на основании заявления последней № на подключение к программе «Автоэксперт» был заключен договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП, опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке. Общая стоимость подключения к программе составляет 34 900 руб., в том числе: стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП составляет 3 490 руб. Срок действия программы «Автоэксперт» 12 месяцев, Общая цена по опционному договору составляет 31 410 руб. (л.д. 29).

Оплата по указанному договору в размере 34 900 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 19).

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных к ООО «ГарантАвтоПротект» требований отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представил в материалы дела публичную оферту ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-34), описание программы «Автоэксперт» (л.д. 95-99), Правила оказания консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП (л.д. 100-103).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «ГарантАвтоПротект» договора, поскольку никакими услугами по данному договору не воспользовалась.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги/всесторонняя помощь при ДТП были оказаны ФИО1, равно как и предоставление ФИО1 услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке в материалах дела не имеется, ООО «ГарантАвтоПротект» такие документы также не представлены.

ФИО1 подписала предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что указанные в спорном договоре услуги ей были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ей ООО «ГарантАвтоПротект». ФИО1 была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела и целей его посещения, а именно только приобретение транспортного средства.

ФИО1, решив отказаться от договора, направила в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» заявление о расторжении спорного договора, возврате уплаченной суммы.

Указанное заявление ООО «ГарантАвтоПротект» получено не было (л.д. 33-34).

Учитывая, что ФИО1 в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к ООО «ГарантАвтоПротект» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не воспользовалась своими правами на оказание услуг, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «ГарантАвтоПротект», как исполнитель не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней по договору и не возвращенные ответчиком.

ФИО1 представлен расчет о взыскании с ООО «ГарантАвтоПротект» денежных средств по договору в размере 33 465,85 руб., за вычетом фактического периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступление заявления в место вручения).

Стороной истца представлен расчет указанной суммы: 34 900 руб. (стоимость сертификата) / 365 (срок действия договора), то есть по 95,61 руб. в день. За фактический период действия договора стоимость услуг составляет 1 434,15 руб. (95,61 руб. х 15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГарантАвтоПротект» в размере 33 465,85 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ГарантАвтоПротект» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (поступления претензии в место вручения) по дату вынесения решения суда.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, поступившую в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возвращены, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами ФИО1, и она вправе требовать взыскания с ООО «ГарантАвтоПротект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (291 день).

Таким образом, с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 141,71 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

365

13

321,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

673,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

205,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

201

366

16

2 940,61

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ГарантАвтоПротект» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.

Представителем ООО «ГарантАвтоПротект» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, ООО «ГарантАвтоПротект» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 20 303,78 руб. ((33 465,85 руб. (стоимость товара) + 3000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 4 141,71 руб. (проценты)) х 50%).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Гарант» в размере 15 000 рублей, с ООО «ГарантАвтоПротект» - в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договоров, заключенных с ООО «Гарант» и ООО «ГарантАвтоПротект»

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 35-36).

Согласно представленной расписке, представитель истца ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д. 37).

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

По условиям договора исполнитель (ФИО2) изучить представленные документы и проинформировать заказчика (ФИО1) о возможных вариантах (защиты) представительства; подготовить необходимые документы в суд; осуществлять защиту (представительство) заказчика в суде только на территории <адрес>; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчиков.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей, при этом с учетом удовлетворения требований к обоим ответчикам, суд полагает верным распределить сумму взысканных судебных расходов в равном размере на обоих ответчиков, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 933 рубля (5 633 рубля по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера); с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 503 рубля (1 203 рубля по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПроспект», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 465,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 141,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 303,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 33 465,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 379,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 513,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 946,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 243 379,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 503 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 933 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Помощь 24» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.