Апелляционное определение № 33-6895/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6895/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-014245-18

Судья: Ермакова Я.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал № 9-1884/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере 225 630, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, истцу разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 20 октября 2025 года отменить, направить материал в суд для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности данного иска Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку, предъявление искового заявления обосновывалось истцом со ссылкой на место заключения договора, между тем, представленный в материалы дела договор указание на его заключение на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга, не содержит. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни адрес места жительства истца, ни адрес ответчика к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга не относятся.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 основывает свои требования на условиях п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому ему как покупателю предоставлялась скидка при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 317 709, 76 рублей, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение автомобиля, в связи с чем, им в тот же день был приобретен сертификат ООО «СОЛО» по фактическому адресу нахождения продавца, указанному в договоре : Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43 корпус 1.

Исходя из буквального толкования положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, к числу вопросов, рассматриваемых судом при принятии искового заявления к производству суда, относится соблюдение правил подсудности, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду. Исходя из этого, обязанность представить доказательства, подтверждающие обращение в суд с иском с соблюдением правил подсудности, лежит на истце.

В данном случае, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, заключено между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», тогда как исковое заявление предъявлено к ООО «Соло», которое стороной указанного дополнительного соглашения, равно как и договора купли-продажи автомобиля не являлось.

Сертификат на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 3» и страхованию, представленный в подтверждение заключения договора, не содержит указания на место его заключения.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения, в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей.

Таким образом, доводы частной жалобы о предъявлении иска по месту заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку место заключения договора не равнозначно месту получения оферты.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный спор не подсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга, а исковое заявление подлежит предъявлению по месту жительства истца или по адресу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья