Апелляционное определение № 22-2005/2025 22-87/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сёмин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-87/2026 (№22-2005/2025)

г.Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Манукян Г.А.,

осужденной Пятаковой О.А

защитника – адвоката Галимовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и адвоката Копылова Б.А. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2025г., которым

ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

имеющая судимость по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2021г. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 1 сентября 2023г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговор и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 27 октября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2021г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО4 и адвоката Галимову И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Манукян Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО4 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено на территории Трусовского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает не учтенным судом то обстоятельство, что ФИО3 добровольно и безо всякого принуждения изъявил желание помочь ей путем предоставления в залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, при том, что ФИО24 ФИО29. была готова предоставить в заем денежные средства ФИО4 под залог недвижимости, при условии оформления вместо договора займа договора купли-продажи квартиры.

Отмечает, что в случае если займ погашался бы своевременно, то квартира должна была быть возвращена ФИО3 также путем оформления договора купли-продажи, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи вместо договоров займа составлялись с целью избежания судебной тяжбы в случае невозврата займа, указывая на данное обстоятельство как на повсеместную сложившуюся практику при оформлении займа у лиц и организаций, предоставляющих денежные средства в заем.

Ссылается на то обстоятельство, что Свидетель №1 изъявила желание лично побеседовать с ФИО3 с целью убедиться в понимании им сути происходящего, с ним также беседовал сотрудник МФЦ, объяснивший ему суть происходящего и последствия невозврата суммы займа, что следует из показаний Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия и в суде.

Считает, что ФИО3 вводит следствие и суд в заблуждение, поскольку имеет среднее образование и не может понимать сути происходящего, при том что два человека объяснили существо сделки купли-продажи недвижимого имущества, отмечая, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что у нее имеется запись разговора с ФИО3, где она объясняет потерпевшему существо и последствия проводимой ими сделки. При этом при невозможности погасить взятый у Свидетель №1 займ, она убедила свою сотрудницу ФИО5 взять на себя ипотечный кредит с целью выкупить у Свидетель №1 квартиру с целью сохранить ее для ФИО3, то есть совершила действия, прямо противоположные выводам суда о том, что она изначально имела умысел на завладение жильем ФИО3 путем обмана.

Считает, что в ее действиях отсутствует один из основных признаков мошенничества – умысел, так как мошенничество является умышленным преступлением, и для квалификации действий как мошенничество необходимо наличие все четырех элементов состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Копылов Б.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и материального права, допущенными судом первой инстанции.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции не приведены в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы, в частности, вывод о наличии у ФИО4 прямого умысла на хищение денежных средств в крупном размере у потерпевшего ФИО3, который, по мнению защитника, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отмечает, что судом не было установлено и не доказано, что ФИО4 получила денежные средства от потерпевшего ФИО3

При этом считает, что судом дана необоснованная оценка доказательствам, предъявленным в судебном заседании стороной защиты, и указанные обстоятельства проигнорированы судом.

Приводит доводы о нарушении права осужденной на защиту, указывая, что в ходе судебного следствия стороне защиты не был обеспечен доступ к доказательствам, опровергающим обвинение, ходатайства стороны защиты о допросе потерпевшего ФИО3 были необоснованно отклонены судом, что нарушило принцип состязательности сторон и право на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было достоверно установлено наличие состава мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Указывает, что для квалификации по ст. 159 УК РФ необходим умысел на хищение, возникший до или в момент получения имущества, однако данный ключевой элемент состава преступления в суде доказан не был.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Также полагает, что при рассмотрении дела имели место нарушения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в частности, неполное исследование доказательств, представленных стороной защиты, что лишило ФИО4 права на справедливое судебное разбирательство.

По приведенным мотивам просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копылова Б.А. государственным обвинителем Ивановым В.О. принесены возражения, в которых приводятся доводы о необоснованности доводов апелляционной жалобы и о законности и обоснованности вынесенного по делу итогового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждена ФИО4, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Несмотря на такую позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан для достаточной для этого совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательствам и приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО4 в совершении квалифицированного мошенничества судом первой инстанции положены следующие доказательства.

Показания самой ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых установлено, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в бизнесе, все ее сотрудники и рабочие пытались оказать ей материальную (финансовую) помощь для сохранения бизнеса и рабочих мест. Ее рабочий ФИО3 согласился помочь ей в получении займа под свою квартиру. Примерно в октябре 2018 года они с ФИО25 поехали в офис к ФИО2, которая согласилась предоставить ей займ. ФИО2 объяснила ФИО25, что она будет заключать договор займа под залог его квартиры. Ни о каком договоре купли-продажи его квартиры они с ним не разговаривали. Через какое-то время после этого ФИО24 попросила ФИО25 приехать в МФЦ по <адрес>. Она также приехала в здание МФЦ, где увидела ФИО8, сидящего на диване, и ФИО24, которая ходила с какими-то документами и обращалась в окна по работе с клиентами. Затем ФИО24 подошла к ФИО3 и дала ему подписать какие-то бумаги, которые после этого оставила у себя. После этого ФИО24 передала ФИО25 денежные средства, которые он пересчитал и спросил у ФИО24, почему 700000 рублей, а не та сумма, о которой шла речь. ФИО24 ему сказала, что они потом разберутся. ФИО8 передал ей данные денежные средства, они доехали с ФИО8 до работы, где она отдала полученные денежные средства бухгалтеру ФИО5. Позже указала, что ФИО2 обманула её и ФИО8. О договоре купли-продажи даже не подозревала, так как была уверена, что квартиру ФИО8 они оформляли в залог.

Показания потерпевшего ФИО3, из которых установлено, что с весны 2015 года он работал разнорабочим у ИП ФИО4 В сентябре 2018 года по просьбе ФИО4, пояснившей, что у неё проблемы с бизнесом он оформил в «<данные изъяты>» кредит и получил денежные средства в сумме 338 512 рублей 76 копеек, которые через ФИО32 передал ФИО4 Примерно в октябре того же года в разговоре он сообщил ФИО4, что у него имеется квартира по адресу <адрес>, <адрес>. После этого ФИО4 ФИО35 сказала, что ей снова нужна помощь, и попросила, чтобы он помог ей получить денежные средства в долг у человека, и нужно передать квартиру в залог. Она его успокаивала, говоря о том, что ничего страшного не произойдёт. Он согласился, и через несколько дней они с ФИО4 поехали в офис на <адрес>, где встретились с ФИО2. Спустя несколько дней, он, по указанию ФИО4, прибыл в здание МФЦ на территории <адрес>, взяв документы на квартиру, паспорт был уже у ФИО4 Спустя какое-то время в МФЦ приехала ФИО2. ФИО4 сама оплатила пошлину, взяла у него документы, и они проследовали к специалисту, где он подписал все необходимые документы, которые ему давал специалист. Он не понимал, что происходит, и никто ему ничего не объяснял. После этого ФИО24 передала денежные средства ФИО4 в сумме 700 000 рублей. ФИО4 его уверяла, что всё будет хорошо. В дальнейшем он неоднократно спрашивал у ФИО4, когда ему в собственность вернётся квартира. Она ему отвечала, что квартира уже вернулась ему, но документально он проверить это не мог. В ноябре 2019 года его родственница ФИО11 Г.Ф. узнала о том, что он лишился квартиры. От ФИО2 Г.Ф. узнала о продаже квартиры, и, получив выписку из Росреестра, они узнали, что собственником квартиры является бухгалтер ФИО4 - ФИО33. Они стали искать ФИО4, но она всячески избегала любого общения с ними. Действиями ФИО4 ему причинён имущественный вред на сумму 1300000 рублей, равный стоимости квартиры (том 2 л.д. 38-40, том 3 л.д. 54-58).

Показания свидетеля ФИО17 (ранее Свидетель №1), согласно которым примерно в сентябре-октябре 2018 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой занять денежные средства, которые были ей нужны для бизнеса. Она ей отказала, так как не было возможности дать займ. Спустя несколько дней, примерно 1 октября 2018г. ФИО4 предложила ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая принадлежала её знакомому ФИО3 ФИО4 объяснила, что в связи с тем, что ей были очень необходимы денежные средства, она обратилась с ФИО3 с просьбой продать квартиру, а вырученные денежные средства передать ей в качестве займа на короткий срок для организации коммерческой деятельности. ФИО3 согласился, так как ФИО4 была для него как мать. По ее просьбе ФИО4 через мессенджер прислала ей правоустанавливающие документы на квартиру ФИО3, фото его паспорта и домовой книги. Впоследствии она решила приобрести квартиру, о чем сообщила ФИО4 и сказал, что по вопросам сделки купли-продажи квартиры намерена общаться лично с ФИО3, так как необходимо было выяснить его позицию и намерение по отчуждению имущества. 8 октября 2018г. она и ФИО3 встретились в МФЦ <адрес>, с целью осуществления регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 1 238 500 рублей, при этом 1 000 000 рублей уплачивался сразу в момент регистрации сделки, а оставшаяся сумма в размере 238 000 рублей, выплачивалась до 7 декабря 2018г. При подписании договора в МФЦ <адрес> она передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Позже по договоренности с ФИО4 квартира ФИО3 была выкуплена посредством кредита (ипотеки), оформленной на ФИО5 При этом ФИО4 обещала весь объем кредита выплачивать лично за счет своих денежных средств, вырученных от коммерческой деятельности.

Показания свидетеля ФИО11 Г.Ф., пояснившей, что ФИО3 она является родственницей. ФИО25 работал грузчиком на ИП ФИО4. Летом 2018 года Пятакова обратилась к ней с просьбой отдать ей паспорт ФИО8, пояснив, что хочет его устроить официально. Затем осенью Пятакова обратилась к ней с просьбой отдать документы на квартиру ФИО8, так как у нее проблемы с бизнесом и необходимы деньги, поэтому она просит заложить квартиру ФИО8 и обещала через три месяца все вернуть. Она первоначальное не соглашалась, но ФИО4 неоднократно приезжала к ней уговаривала, всячески вводила в заблуждение, и она отдала ей документы на квартиру. Спустя три месяца она спросила у Пятаковой документы на квартиру, и та сказала, что все хорошо. Зимой она хотела встретиться с Пятаковой и забрать документы на квартиру, но та избегала встреч под различными предлогами. Он Загита, который ранее также работал на ФИО4, она узнала, что ФИО8 уже потерял квартиру, а ФИО4 еще оформила на него кредит. При встрече ФИО25 ФИО6 рассказал ей об обстоятельствах оформления квартиры с ФИО24 при участии ФИО4, как он полагал в залог. Полученные от ФИО24 деньги он передал Пятаковой. Выяснив ситуацию, они обратились в полицию. В 2020 году ФИО8 позвонил ей и сообщил, что его выгнали из квартиры, в которой он до этого проживал.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что с ФИО3 у неё сложились длительные дружеские и доверительные отношения. Свидетель №2 позвонила ей и сообщила, что квартиру ФИО8 продала его работодатель ФИО4. От ФИО8 они узнали, что Пятакова обратилась к нему с просьбой помочь в финансовом вопросе, продать квартиру, пояснив, что это будет фиктивная сделка. Он сможет дальше проживать в квартире, никто его не выселит, а она будет ее оплачивать. При этом она также обещала выкупить квартиру и переделать все документы обратно. На что ФИО25 согласился, будучи в доверительных отношениях с Пятаковой, так как верил и доверял ей во всем. ФИО8 рассказал им, что ФИО4 привозила его в какой-то офис на <адрес>, где он встретился с женщиной, которая спрашивала его по факту продажи квартиры, и он на все соглашался и говорил то, что ему говорила ФИО4.

Показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оформления по просьбе ФИО4 и в интересах последней кредита на сумму 500000 рублей, а также передачи ФИО2 в залог квартиры по адресу: г.<адрес>Заводская <адрес>. От ФИО2 ей стало известно, что ФИО4 взяла под залог <адрес> рублей. Поскольку ФИО4 заемные средства не возврата, то она взяла кредит в «<данные изъяты> на сумму 713 000 рублей, отдала их ФИО2, тем самым выкупила свою квартиру.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО4 положены исследованные письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>, и помещения МФЦ филиал в <адрес> с участием ФИО3, пояснившего, что в октябре 2018 года по указанному адресу он получил денежные средства в сумме 700 000 рублей от Свидетель №1 под залог квартиры и передал их ФИО4 с условием возврата через 3 месяца (том 1 л.д. 204-207);

протокол осмотра документов: договора купли-продажи квартиры, заключенного 8 октября 2018г. между ФИО3 (продавец) и Свидетель №1 (покупатель), согласно которому ФИО3 продал Свидетель №1 квартиру, площадью 38,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 1 238 000 рублей, из которых 1000 000 рублей Свидетель №1 выплачивает ФИО3 в день подписания договора, а оставшуюся часть в сумме 238 000 рублей в срок до 7 декабря 2018г.; заочного решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. по исковому заявлению ПАО Банк <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 048 000 рублей на срок 230 месяцев для целевого использования - приобретение квартиры, площадью 38,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 3 л.д. 190-192);

заключение эксперта № от 21 мая 2024г. о рыночной стоимости квартиры ФИО3 на 8 октября 2018г., составляющей 1 386 000 рублей (том 3 л.д. 117-121).

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО4 виновной в совершении мошенничества.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, является неубедительной и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО3 и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО4 в совершении преступления, которое она фактически не совершала, по делу не установлено.

В показаниях потерпевшего ФИО3 имеются определенные противоречия, но они не являются существенными и устранимы путем сопоставления его показаний с другими исследованными доказательствами.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО3 было осуществлено по ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4, постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, и повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО4 не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 4 Постановления от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у ФИО4 преступного умысла на мошенничество подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о характере и последовательности действий осужденной.

При установлении наличия либо отсутствия у ФИО4 умысла на хищение имущества ФИО3 судебная коллегия учитывает не только показания самой осужденной, потерпевшего и свидетелей, но и ее фактические действия, установленные по делу, ее финансовое положение как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела явствует, что на момент обращения в октябре 2018 года к ФИО3 с просьбой о предоставлении в залог квартиры в целях получения займа у ФИО4 имелись финансовые обязательства перед физическими лицами на сумму более 1 миллиона 600 тысяч рублей, в том числе 300000 рублей перед ФИО25, а также долги перед юридическими лицами на сумму более 1 миллиона рублей.

При таких обстоятельствах ФИО4 не могла не сознавать, что не сможет вернуть полученные от Свидетель №1 при продаже квартиры ФИО3 деньги, то есть выкупить у нее данную квартиру.

В пользу данного вывода свидетельствует то, что ни в процессе договоренностей с ФИО3, ни в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО4 не поясняла, каким способом и в результате каких действий или сделок она собиралась возвратить деньги Свидетель №1 и вернуть квартиру ФИО3

По делу установлено, что ФИО4 во время договоренности с ФИО3 об оказании помощи и залоге его квартиры в качестве обеспечения по договору займа скрыла от потерпевшего сведения о наличии у нее значительной финансовой задолженности по обязательствам перед физическими и юридическими лицами, что согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствует о возникновении у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения этого имущества.

Наличие двух способов мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО3, которые вменялись ФИО4, соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО4 обманула ФИО3 относительно действительного характера заключаемой им сделки и своих истинных намерений, введя в заблуждение, пообещав, что в течение двух месяцев расплатится с долгом, и квартира останется в его собственности, а также при этом использовала с корыстной целью доверительные отношения с ним при завладении его имуществом.

Доводы стороны защиты, в том числе высказанные в прениях в настоящем судебном заседании, о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления, а свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ней, Свидетель №1 и потерпевшим, основаны на собственной субъективной оценке доказательств и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что ФИО3 понимал фактический характер и последствия заключаемой с Свидетель №1 сделки, поскольку ему и последняя, и специалист МФЦ давали соответствующие пояснения.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует: «Пятакова объяснила, что берег денежные средства в долг у человека и ей нужно поручиться собственностью и потому попросила меня дать ей в залог мою квартиру», «ФИО4 сама оплатила пошлину, о том что происходит я не понимал, но ФИО4 заверила меня, что все будет хорошо. Я стал подписывать все необходимые документы, которые мне давал специалист, никто ничего мне не объяснял» (том 2 л.д. 40); «я не очень понимаю всю юридическую терминологию, но я верил Пятаковой и не думал, что она меня обманывает», «в офисе ФИО24 речи о купле-продаже моей квартиры не было, речь шла лишь о займе», «ФИО4 и ФИО24 меня убедили, что мы оформляем займ» (том 3 л.д. 56), «ФИО4 неоднократно меня убеждала, что квартира уже обратно вернулась мне в собственность, и что она все сделала, так как я не понимал как происходит данная процедура оформления, то верил, что это возможно и без моего участия (том 3 л.д. 57); «ФИО24 предоставила мне документы, которые попросила меня подписать. ФИО24 сказала, что данные документы это займ под мою квартиру на два месяца. Я сначала не хотел подписывать, задумался, после чего ФИО4 меня похлопала по колену и сказала, что все будет нормально», «встретили ФИО24, она спросила, знаю ли я, что я продал квартиру, я сказал, что первый раз об этом слышу, что я оформлял займ на два месяца под залог квартиры» (том л.д. 64); на вопрос в ходе очной ставки с ФИО4: «пытались ли вы оспорить договор купли-продажи в судебном порядке?» ответил: «Нет. Так как я не знал о данном договоре».

Из анализа данных потерпевшим показаний следует, что он не понимал, как юридически оформляется договор залога недвижимого имущества и чем его оформление отличается от договора купли-продажи; при подписании документов он считал, что заключает с Свидетель №1 договор залога квартиры. В этом его уверяла ФИО4

Вопреки доводам защитника факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО19 и их передачи ФИО4 установлен на основании исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, первичных показаний самой ФИО4

Также этот факт ФИО3 подтвердил в ходе осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что в протоколе очной ставки между ФИО3 и ФИО4 указано в показаниях потерпевшего, что он получил денежные средства от ФИО24 и потом передал их ФИО24, судебная коллегия расценивает как техническую опечатку либо оговорку самого ФИО3, поскольку иные доказательства, свидетельствуют о том, что денежные средства передавались им ФИО4

В частности, из показаний ФИО11 Г.Ф. установлено, что при подписании документов в МФЦ ФИО24 передала ФИО3 деньги в сумме 700 000 рублей, которые он пересчитал и после этого передал ФИО1.

Ссылка стороны защиты на ст. 170 ГК РФ о мнимой и притворной сделках в настоящем деле для оценки показаний и действий ФИО3 и ФИО4 не применима.

Мошенничество как хищение считается оконченным с момента завладения чужим имуществом, в данном случае с момента оформления перехода права собственности на Свидетель №1, поэтому все последующие действия ФИО4 не имеют значения для правильной квалификации ее действий, тем более что ФИО4 не были совершены действия, направленные на то, чтобы возвратить квартиру в собственность ФИО3, поскольку она вновь была переоформлена на другое лицо.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевший ФИО3 лишился своего права на жилое помещение.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст, состояние здоровья ФИО4, полученные ею грамоты и положительные характеристики, благотворительную деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы защитника о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для его смягчения.

При назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно зачел наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2021г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разрешении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2025г. в отношении Пятаковой ФИО34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Копылова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи: Ю.В. Дорофеева

Ю.Ф. Фролов