Приговор № 1-30/2025 1-385/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025

дело № 1-30/2025 (1-385/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 12 марта 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2021 года Саянским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 августа 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор Саянского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение; постановлением Саянского городского суда от 12 ноября 2024 года продлен испытательный срок, установленный приговором от 24 августа 2022 года, на 1 месяц;

- 12 января 2023 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение; постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней; постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся часть наказания, направив осужденного на 1 год 6 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 причинил З. смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 3 апреля 2024 года до 6 часов 54 минут 4 апреля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с З. и А., в дачном доме по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», <адрес>, в месте имеющем географические координаты <данные изъяты>, для освещения помещения дачного дома и поиска своего телефона использовал источник открытого огня - пламя спичек, при этом не убедившись в том, что спички потухли, кидал их на пол вблизи расположения неустановленных в ходе следствия легковоспламеняющихся предметов, на которые в том числе попадали горящие фрагменты зажженных спичек. ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования, общепринятых мерах правил поведения, правил пожарной безопасности, осведомленный о пожароопасных свойствах используемого им источника открытого огня, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возникновения пожара и как следствие этого причинения вреда здоровью и смерти, находящимся в доме в состоянии алкогольного опьянения лицам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, допустил неосторожное обращение с огнем, в результате бесконтрольного использования им источника открытого огня - пламя спичек, вблизи горючих материалов в помещении указанного дома, что привело к возгоранию легковоспламеняющихся материалов и последующий переход огня на предметы обихода с возгоранием горючих материалов конструкции здания, элементов внутренней отделки. В результате неосторожных действий ФИО1 в указанный период времени с 22 часов 00 минут 3 апреля 2024 года до 6 часов 54 минут 4 апреля 2024 года возник пожар в пределах указанного дачного дома, причиной которого послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня. В ходе возникшего пожара ФИО1 и А. приняли меры к самосохранению и покинули самостоятельно горящие помещение, а находившийся в помещении вышеуказанного дачного дома З. не смог самостоятельно покинуть горящее помещение и погиб. Таким образом, смерть З. наступила в результате неосторожных действий ФИО1 на месте происшествия 4 апреля 2024 года не позднее 6 часов 54 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что 3 апреля 2024 года он гулял с А., они потребляли спиртное. После 20 часов они познакомились с мужчиной по имени В. по кличке «<данные изъяты>», которому было на вид больше 50 лет, он был крупного телосложения. На такси они поехали к В. который жил в избе СНТ «Коммунальник» г.Усть-Илимска. Домик был маленьким и без освещения. Он и А. сели на диван, а В. сидел у печи. Он и В. распивали водку, а А. пиво. Позже все легли спать. Ложась на диван, он не смог найти свой телефон, и спросил, не брал ли его кто. Проснулась только А., а В. уже крепко спал на полу около печи. Он решил найти свой телефон. Поскольку света не было, он стал поджигать спички, и когда она догорала, бросал ее на пол. Зажег он более четырех спичек. В какой-то момент загорелась лямка у стоящего рюкзака, возникло пламя. На полу около дивана он увидел свой телефон, в этот момент проснулась А., стала помогать тушить огонь. Далее загорелись вещи, шел едкий сильный дым, пламя начало распространяться. Он и А. начали будить В., били по щекам, но тот не реагировал и крепко спал. Он взял В. в районе плеч и попробовал вытащить на улицу, но не получилось из-за крупного телосложения последнего. В какой-то момент он стал терять сознание и задыхаться, в связи с чем наощупь нашел выход, вышел на улицу. Следом вышла и Свидетель №1 Они упали в снег, стали откашливаться. А. снова вошла в дом, но сразу же выбежала. Пламя распространилось на крышу. Умышленно поджигать дом и убивать В. он не хотел, конфликтов между ними не было. Понимает, что из-за его небрежного обращения с огнем произошло возгорание. Он и А. сделали все, что бы помочь В., но тот из-за сильного опьянения крепко спал. Вину в неумышленном причинении смерти по неосторожности признает. Ушел с места пожара из-за страха (т.1 л.д.123-128, 155-157, 186-188).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.129-136, 137).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в причинении З. смерти по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т. следует, что З. являлся братом его матери. Иных родственников у З. не было. В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жилища у него своего не было, жил он в домике в СТ «Рассвет» в г.Усть-Илимске, адреса не знает. Прав на постройку и землю у З. не было. Периодически он привозил ему одежду, иногда помогал. В доме была одна комната, стояли металлическая печь, столик, диван и пр. В этом заброшенном доме он жил боле полутора лет за счет случайных заработков. В. было 62 года, он злоупотреблял спиртным. Последний раз он видел дядю 3 апреля 2024 года около 20 часов, поскольку тот приходил к нему домой за зарядным устройством. Уточнил, что его дядя всегда ходил с рюкзаком куда складывал вещи или продукты. 4 апреля 2024 года он узнал о пожаре в районе СТ «Рассвет» и о том, что погиб человек. Он решил съездить и проверить дядю, а когда приехал, то постройка сгорела. В морге он узнал, что на месте пожара обнаружили останки человека. Ему известно, что дядя много пил, и в состоянии опьянения мог крепко спать, ценностей у него в домике не имелось (т.1 л.д.93-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. установлено, что ранее она проживала в реабилитационном центре, где познакомилась с ФИО1 3 апреля 2024 года она и ФИО1 гуляли по улице, а около 20 часов приобрели спиртное в магазине «Любава», пошли на остановку, где познакомились с мужчиной В. по фамилии З. Он предложил поехать к нему и распить спиртное. Жил В. вблизи СНТ «Коммунальщик». Кто-то вызвал такси, и они поехали, но куда ей не известно, затем долго шли пешком. В. привел их к избушке, свет и электричество отсутствовало. Время было около 22 часов 23 минут. Домик был маленьким. Она и ФИО1 сели на диван, а В. у металлической печи. Она пила пиво, а ФИО1 и З. водку, они общались и разговаривали. Примерно через полтора часа она легла спать. ФИО1 сидел рядом на диване. Проснулась она, так как ФИО1 спрашивал про свой телефон. З. лежал и спал на полу. Затем ФИО1 достал спички и начал их поджигать, кидал на пол. Сам он искал телефон. Вроде загорелся рюкзак, пошел едкий дым. Она и ФИО1 стали будить В., пытались бить его ладонями рук по лицу. Далее они пытались притоптать ногами огонь, но ничего не получалось, загорелись другие вещи. ФИО1 пытался вытащить З., но у него не хватило сил из-за крупного телосложения В.. Она также пыталась помочь тащить В.. Из-за сильного задымления она не могла найти выход и кашляла, но когда ФИО1 открыл дверь и вышел, она выбежала следом. Она попыталась снова войти в помещение, но из-за сильного дыма не смогла. Дом уже был весь охвачен огнем. Она уверена, что умышленно дом ФИО1 не поджигал. Конфликтов не происходило, смерти З. она и ФИО1 не желали, пытались спасти его. Из-за шока и страха они ушли с места происшествия (т.1 л.д.65-70).

В ходе проверки показания на месте А. дала аналогичные показания (т.1 л.д.87). Кроме того, свои показания ФИО1 и А. подтвердили и в ходе очной ставки, проведенной между ними (т.1 л.д.142-147).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что он работает начальником караула пожарной части и 3 апреля 2024 года в 8 часов заступил на дежурство. В 6 часов 53 минуты 4 апреля 2024 года поступило сообщение о пожаре в СТ «Рассвет» по ул.<адрес>. Прибыв на место, увидели охваченное огнем постройку, которая была вся уничтожена. На месте были обнаружены останки человека, стояла металлическая печь. Электроснабжение к сгоревшему строению подведено не было, запахов и следов горюче-смазочных материалов не было (т.1 л.д.72-75).

О горящем доме в СТ «Рассвет» по <адрес> в г.Усть-Илимске было сообщено по телефону, принято оно было радиотелефонистом ЦППС (т.1 л.д.39). О полном уничтожении дома и установлении одного погибшего был представлен рапорт и схема пожара (т.1 л.д.42, 43-46).

5 апреля 2024 года было осмотрено место происшествия по <адрес> в г.Усть-Илимске. Визуально участок был заброшен, построек нет. Просматривалась площадь уничтоженного огнем строения размерами 5 х 3 метра. Частично сохранилось деревянное основание и конструкция напольного покрытия со следами горения. Была обнаружена конструкция металлической отопительной печи, в топке которой присутствовали фрагменты древесины. Выраженных средств поджога на месте пожара и прилегающей территории обнаружено не было. На месте были установлены костные останки (т.1 л.д.4-10, 11-18), которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.19-22).

В дальнейшем в помещении Усть-Илимского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты марлевый тампон, фрагмент ребра неустановленного лица (т.1 л.д.23-28), которые были осмотрены (т.1 л.д.29-32), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88).

Из заключения старшего инспектора ОНД и ПР по г.Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Б. от 12 апреля 2024 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Очаг пожара, с учетом показаний ФИО1 и А., находился во внутреннем пространстве строения, в районе рюкзака рядом с диваном. На расположение очага пожара указывал характер сосредоточения первых локальных признаков открытого горения на начальной стадии пожара (т.1 л.д.50-51).

Была установлена личность З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чьи костные останки были обнаружены после тушения возгорания (т.1 л.д.71).

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Усть-Илимска следует, что информации о собственнике дачного дома по <адрес> о месте расположения указанного дома не имеется (т.1 л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта № 200 от 12 июня 2024 года, причину смерти человека, установленного как З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить не представляется возможным в связи с обширными участками выгорания и фрагментирования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо прижизненных повреждений не обнаружено. Достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в связи с воздействием на труп высокой температуры горения. При исследовании трупа установлено, что неустановленный человек мужского пола. Достоверно высказаться о расе, возрасте не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании в крови трупа неустановленного мужчины № 200, этиловый алкоголь обнаружен 1,6‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.192-193).

Из заключения эксперта № 1238 от 8 мая 2024 года следует, что генотип неустановленного лица мужского генетического пола, чей образец крови представлен на исследование, установлен и приведен в таблице №1 (т.1 л.д.200-202). Согласно справке о результатах проверки установлено, что при проверке генетического профиля неопознанного трупа мужчины состоящего на учете по материалам КРСП № 68662 пр-24, обнаруженного 4 апреля 2024 года в районе СТ «Рассвет» г.Усть-Илимска, вблизи улиц <адрес>, по Федеральной базе данных геномной информации МВД России установлено совпадение: с генетическим профилем З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывавшего наказание в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области (информационная карта №; геномная регистрация от 23 мая 2014 года) (т.1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта № 215 от 30 июня 2024 года, очаг пожара был расположен в пределах площади нежилого строения, более точно установить место расположения очага пожара, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) (т.1 л.д.209-211).

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд приходит к твердому убеждению о том, что смертельное повреждение З. было получено именно при тех обстоятельствах, которые были указаны самим ФИО1 и свидетелем А. Суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны и непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате бесконтрольного использования ФИО1 источника открытого огня (пламя спичек) вблизи горючих материалов в помещении дома, привело к возгоранию легковоспламеняющихся материалов, предметов обихода, материалов конструкции здания, элементов внутренней отделки, а впоследствии и З., который не смог покинуть помещение дома.

При этом ФИО1 осознавал, что З. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 действовал неосторожно, то есть проявил небрежность, поскольку, не предвидя возможности наступления смерти З., он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий как смерть, поскольку должен был осознавать, что З. в силу алкогольного опьянения может не покинуть горящее помещение. ФИО1 должен был предвидеть последствия в виде смерти З. от своих действий приведших к возгоранию дома.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.228, 229). На учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.228, 231), однако находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя или других лиц, не представляет, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (т.1 л.д.216-220).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, не женат, имеет двоих детей. Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, в реабилитационном центре п.Невон его характеризовали как человека скрытного, однако за время проживания спиртное не употреблял, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1 дал значимые и изобличающие себя объяснения до возбуждения уголовного дела, сообщал сведения не известные органам следствия, которые фактически не располагали информацией о лице причастном к преступлению. Далее ФИО1 давал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и очной ставки.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. ФИО1 совершил неосторожное преступление, в связи с чем наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не образует рецидива. Исходя из всех обстоятельств совершения преступления, суд также не усматривает и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкции ч.1 ст.109 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания. Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет стойкую предрасположенность к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно. С учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Определяя размер наказания по преступлению, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется, и судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 был осужден 24 августа 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока по указанному приговору им совершено преступление по неосторожности. Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку 12 ноября 2024 года ФИО1 был продлен испытательный срок, установленный приговором суда, на 1 месяц, в связи с систематическим нарушением им общественного порядка. Кроме того, в период отбывания условного наказания ФИО1 осуждался за совершение ряда умышленных преступлений к лишению свободы, был освобожден условно-досрочно, однако положительных выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности, нарушал возложенные на него судом обязанности, за что условно-досрочное освобождение было ему отменено. Принимая во внимание изложенное, характеристику ФИО1, и учитывая, что ранее назначенное условно наказание не достигло своей цели, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 24 августа 2022 года, и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания.

Кроме того, 12 января 2023 года ФИО1 был осужден Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней. В течение оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в связи с чем суду надлежало решить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Вместе с тем, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено, осужденный направлен на 1 год 6 месяцев 15 дней в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору.

Положения статьи 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку суду не представлены данные, позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, и по приговору от 12 января 2023 года, с учетом постановления от 12 ноября 2024 года, ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2022 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 января 2023 года в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, фрагмент ребра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин