Решение № 2-3518/2025 2-3518/2025~М-2653/2025 М-2653/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3518/2025

Дело № 2-3518/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004394-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6». Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 205 668 рублей, а также стоимости услуг строительного эксперта в размере 50 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. На основании ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 205 668 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 102 834 рубля, неустойку на сумму 102 834 рубля, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 102 834 рубля, неустойку на сумму 102 834 рубля, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В уточненном исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 28 006 рублей, неустойку в размере 28 006 рублей, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 28 006 рублей, неустойку в размере 28 006 рублей, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, в пользу ФИО2: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 40 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились. Повестки, направленные по месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик – представитель ФИО3, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица – ООО «ПСК №6», ООО «УралЭкоГаз» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого целью и объектом инвестирования является строительство – жилой дом литер № (секции В-Г) по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>. Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать Участнику долевого строительства по акту-приема передачи квартиру.

Между ФИО4, ФИО6 (Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен уступки права требования (Цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (строительный номер), стоимость 3 650 000 рублей, расположенную в квартале, ограниченном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков истцы обратились к специалисту ФИО7 для определения дефектов выявленных строительно-монтажных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполняемых в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 205 668 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 24.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство объекта частично не соответствует. Имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются как значительными, так и малозначительными. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету №, представленным в Приложении № составляет 92 457, 22 рублей. «Подготовка под пол» является стяжкой пола, стяжка пола является конструктивным элементом и соответственно недостатки стяжки пола относятся к недостаткам конструктивного элемента. Таким образом, «подготовка под пол, выполненная в виде устройства полусухой стяжки» не является элементом отделки. Стоимость устранения недостатков, связанных с нарушением требований и результатом производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого участия элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, с учетом стоимости материалов, составляет 92 457, 22 рублей. Принимая во внимание результаты проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что на объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, недостатков, не являющихся элементами отделки, не выявлено. Соответственно, стоимость устранения таких недостатков не подлежит определению, так как фактически отсутствует предмет расчета. Стяжка пола не является элементом отделки и соответственно недостатки стяжки пола относятся к недостаткам конструктивного элемента.

Оценивая заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 5.2 общая сумма долевого вклада составляет 2 718 500 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 81 555 рублей (из расчета 2 718 500 рублей * 3%).

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» произвели оплату в размере 82 555 рублей.

Таким образом, учитывая добровольную оплату ответчиком суммы в размере 82 555 рублей, из которых 81 555 рублей – возмещение расходов на устранение недостатков и возмещении всех понесенных убытков, 1000 рублей – возмещение расходов на юридические услуги, оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков не имеется.

Поскольку истцы от первоначальных исковых требований не отказывались, суд полагает необходимым разрешить все предъявленные истцами требования.

Истцы в первоначально предъявленных требованиях просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Основания для удовлетворения указанных требований у суду не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Претензия была направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1, ФИО2 нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При этом следует отметить, поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, поскольку права потребителей на приобретение квартиры соответствующего качества нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Расходы на подготовку досудебного заключения истцом ФИО1 понесены, поскольку в досудебном порядке правоотношения с ответчиком не урегулированы. Указанные расходы являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из представленных чеков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 800 рублей, по 400 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), почтовые расходы в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей (Три тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова