Решение № 2-4505/2018 2-4505/2018~М-4261/2018 М-4261/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4505/2018

Дело №2-4505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 2060161 рубль 74 копейки, штраф в размере 500000 рублей. После вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 1549030 рублей 28 копеек, штрафа в размере 500000 рублей, а всего в размере 2049030 (два миллиона сорок девять тысяч тридцать) рублей 28 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 202080 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований сослалась на то, что страховое возмещение было выплачено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку общая сумма, выплаченная ей по данному страховому случаю составила 4424898,54 руб., из них 2375868,54 руб. – выплаченное страховое возмещение, 1549030,28 руб. – страховое возмещение и 500000 руб. штрафа – выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ФИО2, помимо искового заявления о взыскании неустойки, подано заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50532,87 руб.

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемую сумму считает завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно решению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> по улице ФИО3 микрорайона Авиационный <адрес>, тайно похитило у ФИО2 принадлежащее ей транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по страхованию транспортного средства от ущерба и угона по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 4000000 рублей в связи с угоном принадлежащего ей транспортного средства.

По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах», указанное происшествие было признано страховым, размер ущерба транспортному средству определен в сумме 1864838 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 511030 рублей 28 копеек.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового ей возмещения, которая не соответствовала последствиям причиненного ей ущерба, условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства в области добровольного страхования, обратилась в суд за принудительным взысканием причитающейся страховой выплаты.

Суд признал действия страховщика незаконными, а именно: признал недействительной ст.25.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение размере 2060161 рубль 74 копейки и штраф в размере 500000 рублей (решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок на выплату страхового возмещения в случае хищения транспортного средства предусмотрен абзацем 2 ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» и составляет не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

Таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная по решению суда сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк».

Как следует из п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования (полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия была уплачена истцом в размере 202080 рублей.

С учетом положений, указанных в п.5 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исполнитель, в случае просрочки оказания услуги (в данном случае – выплаты страхового возмещения), обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2158214,40 руб. (202080 руб. * 3,00% * 356 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2158214,40 руб.).

Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену договора, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 202080 рублей.

Представленный расчет, не оспоренный СПАО «Ингосстрах», суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим абз. 1, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202080 рублей, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №11-КГ15-34).

Доводы ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признано незаконным бездействие страховщика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения ФИО2, с её стороны фактов злоупотребления правом не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50000руб. (100000 руб. : 2 = 50000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4200 рублей, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>