Приговор № 1-267/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 19 октября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,

потерпевшего К.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, с **********, **********, **********, **********, **********, зарегистрированного в ********** ********** **********, проживающего у потерпевшего в ********** «**********, **********, под **********, ранее судимого:

**.**.************ городским судом РК по ст. 158 ч.3 п. «а» (трижды), 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.** до **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе **********, ********** расположенного в ********** **********, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты, а ключ зажигания находится в замке зажигания, сел за руль автомобиля « **********», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К.В.И., самовольно завел двигатель указанной автомашины, и, не имея соответствующего разрешения от владельца, управляя данной автомашиной, выехал со двора указанного дома, проследовав на не по улицам **********. В дальнейшем на перекрестке ********** и ********** в ********** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Красильников С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший К.В.И. не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе дознания (л.д. 39) и в судебном заседании.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к категории ********** тяжести, личность ФИО1, который **********, характеризуется **********, **********, на **********, **********.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего, указавшего на отсутствие претензий к подсудимому и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, пояснившего также, что подсудимый продолжает проживать у него, извинения принесены, конфликт исчерпан.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива в связи с непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. А также, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступка.

Учитывая общественную опасность совершенного КЕгаревым А.В. преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.68 ч.3 УК РФ в отношении судом не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в размере одного года.

Возложить в течение испытательного срока на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не нарушать общественный порядок и не совершать иных административных правонарушений;

- не посещать питейных и развлекательных заведений;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - автомашину « **********», государственный регистрационный знак №...– оставить в распоряжении собственника-потерпевшего К.В.И.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова