Апелляционное определение № 33-4010/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0022-01-2026-000439-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-754/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

№33-4010/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Басараб Д.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО7 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО3, ФИО12, в котором просила взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО11 в равных долях за счёт наследственного имущества ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 4 000 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 52 000 рублей, компенсацию расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска, заявленного истцом к ответчикам ФИО3, ФИО7 о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, открытом в банке ВТБ Банк (ПАО) №), вид вклада: договор банковской расчётной карты, открытом ранее в РНКБ Банке (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавшие наследодателю ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, что подтверждается справкой РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу №. Наложить арест на денежные средства на данном расчётном счёте в сумме 4 000 000 рублей и на расчётные счета, открытые в ВТБ Банк (ПАО) на имя ответчиков. Принять меры по обеспечению иска, заявленного истцом к ответчикам ФИО3 и ФИО7 о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на автомобиль Mazda CX-5, рег. знак №, VIN: №, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 870 000 рублей; автомобиль Foton – MARS 9, рег. Знак № VIN №, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 880 000 рублей. Наложить арест на имущество ответчиков в рамках исковых требований (л.д.73-73).

Заявление мотивировано следующим. По мнению истца, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 – ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части (л.д.74-75).

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на имущество ответчиков и банковские счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере суммы исковых требований 4 000 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО7 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно п.1-3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Так, основанием иска послужили обстоятельства, связанные с наличием невыплаченного долга по расписке.

Как указывалось ранее, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 – ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части (л.д.74-75).

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на имущество ответчиков и банковские счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере суммы исковых требований 4 000 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать.

По смыслу действующего законодательства, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и способствовать возможному исполнению решению суда.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО13 входит следующее имущество, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 62 кв.м; автомобиль марка Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, кузов №, шасси отсутствует, тип ТС Легковой универсал, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по РК; автомобиль марка ФОТОН MARS 9, модель FOTON-MARS 9, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023, кузов отсутствует, шасси (рама) №, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №; права на денежные средства, которые находятся на счёте №), вид вклада: договор банковской расчётной карты, открытом в РНКБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.83-113).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ (абзац второй п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марка Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, кузов №, шасси отсутствует, тис ТС Легковой универсал, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО15, на основании совершённого в простой письменной форме договора (л.д.82).

Указанное может свидетельствовать о существовании потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, что является основанием для применения обеспечительных мер

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков и банковские счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере суммы исковых требований 4 000 000 рублей будут соответствовать принципу соразмерности заявленным требованиям и будет способствовать исполнению решения суда по заявленному иску, в случае его удовлетворения.

В связи с указанным, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. В данном случае баланс имущественных интересов сторон по делу будет соблюдён, из чего следует, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции в полной мере было разрешено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Соответственно довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда будет затруднительным, является несостоятельным.

Иные доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не состоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции определения, а также основанные на неверном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.