Решение № 12-23/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-23/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-23/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000945-16


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 07 июня 2024 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует тем, что двигалась на автомобиле по дороге федерального значения, на которой разрешена скорость движения 90 км/ч. С учетом погодных условий и дорожного покрытия, двигалась со скоростью около 60 км/ч. Полагает, что водитель автомобиля КИА, г/н №, ФИО3 при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, не набрав скорость, остановился на пути её следования, создал опасность для движения, в результате чего ей пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Заметив автомобиль в попутном направлении перед собой, начала торможение, однако учитывая погодные условия и дорожное покрытие, незначительное расстояние до впереди идущего автомобиля, столкновения избежать не удалось. По её мнению, длина общего остановочного пути составляет <данные изъяты>,4 метра. После столкновения водитель автомобиля КИА, г/н №, ФИО3 продолжил движение, что не позволило полностью установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в суд не предоставлена видеозапись из патрульного автомобиля, которую она просматривала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что водитель автомобиля КИА, г/н № ФИО3 не увидел её транспортное средство, выехал на дорогу и остановился перед поворотом, чем создал опасность для движения. Не смогла пояснить, был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле ФИО3, при этом полагает, что если бы указанный автомобиль набирал скорость, то столкновение бы не произошло.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с жалобой не согласен. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от поворота к <адрес> на дополнительной полосе движения, которая была под снегом. После проверки документов, продолжил движение, при этом перед выездом на проезжую часть убедился в безопасности маневра, позади него остановился легковой автомобиль, а автомобиль, двигавшийся позади него, был достаточно далеко. Перед поворотом налево на прилегающую дорогу включил указатель поворота, непосредственно перед поворотом остановился, пропуская встречный автомобиль, после чего произошел удар сзади.

Потерпевший ФИО4 с жалобой ФИО1 согласен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, г/н №, принадлежащем ФИО4, на <данные изъяты> км автодороги А-215 в Плесецком муниципальном округе <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной безопасной дистанции, допустила столкновение с автомобилем КИА, г/н №, под управлением ФИО3, который приступил к выполнению маневра поворота налево, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут она управляла автомобилем KIA SLS SPORTAGE, г/н №, двигалась в <адрес> по автодороге А-215 на <данные изъяты> км со скоростью около 60 км/ч. Перед ней выехал автомобиль КИА, г/н № с полосы разгона, не заметила, что данный автомобиль еще хотел и повернуть налево, в результате начала резко тормозить и столкнулась с указанным автомобилем.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги А-215, он управлял принадлежащим ему автомобилем КИА, г/н №. После остановки инспектором ДПС и проверки документов, отъехал от обочины с включенным сигналом поворота, сзади за ним парковался автомобиль, которого остановил инспектор ДПС. Выехать на полосу движения ему ничто не мешало. Через 50 метров ему нужно было повернуть налево на прилегающую дорогу. Включив поворот и посмотрев в зеркало, приступил к выполнению маневра, почти повернул с дороги, автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля КИА, г/н №. После чего сотрудники ДПС начали процедуру оформления.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 09 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1, в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала о несогласии с ним, поскольку «водитель автомобиля КИА, г/н № принял неправильное решение».

В протоколе указано о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в10 часов 00 минут, в ГИБДД <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Как указано выше, пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, схема места административного правонарушения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не составлялись, фотофиксация не производилась.

Из проекта организации дорожного движения «Автомобильная дорога А-215 Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок» следует, что участок дороги на отрезке <данные изъяты>, является прямым, на участке имеются дорожные знаки, автобусные остановки с двух сторон, перед и после которых имеются дополнительные полосы.

Из представленных в материалах дела видеозаписей переносных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, наряд инспекторов ДПС ОГИБДД ОМДВ России «Плесецкий» в ходе патрулирования на 595 км автодороги А-215, осуществлял проверку документов водителей проезжающих транспортных средств.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД, на отрезке дороги <данные изъяты>, был остановлен автомобиль КИА, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который после проверки документов, стал отъезжать с места остановки, включив левый сигнал поворота. Сразу за автомобилем КИА, г/н №, стал останавливаться легковой автомобиль, который был также остановлен сотрудником ГИБДД.

В этот момент автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО1, двигался на отрезке дороги <данные изъяты>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что следует из видеозаписи переносного видеорегистратора и объяснений ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного, в момент выезда автомобиля КИА, г/н № под управлением ФИО3 на полосу движения, автомобиль КИА, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшийся по этой же полосе, находился позади на расстоянии не менее <данные изъяты> метров.

Из просмотренных видеозаписей переносных видеорегистраторов и видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что автомобиль КИА, г/н №, под управлением ФИО3, двигаясь по проезжей части, с включенным сигналом левого поворота, перед поворотом налево на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, обозначенным дорожным знаком «Шелекса 0,1», установленном на отметке <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ, остановился в связи с необходимостью уступить дорогу встречному транспортному средству, после чего произошло столкновение транспортного средства КИА, г/н № под управлением ФИО1, и транспортного средства КИА, г/н №.

В жалобе ФИО1 указывает, что она заметила автомобиль перед собой и начала торможение, однако погодные условия и дорожное покрытие не позволили избежать столкновения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснений в судебном заседании, она видела, что автомобиль КИА, г/н № выехал впереди неё на проезжую часть, двигается по той же полосе в попутном направлении, при этом она не заметила, что данный автомобиль поворачивает налево.

В судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить, был ли включен левый сигнал поворота на автомобиле КИА, г/н №, при этом полагала, что указанный автомобиль будет набирать скорость и столкновение бы не произошло.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела видеозаписей усматривается, что водитель автомобиля КИА, г/н №, выезжая на проезжую часть и намереваясь повернуть налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота.

Оснований полагать, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, создавали опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе ФИО1, не имеется.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, как участника дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 исходил из того, что водитель автомобиля КИА, г/н №, ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства КИА, г/н №, допустила с ним столкновение.

Вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушения требований Правил дорожного движения, кроме того, вопросы о наличии либо отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения не подлежат обсуждению в рамках данного дела.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>