Решение № 2-2304/2025 2-2304/2025~М-167/2025 2-3418/2025 М-167/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2304/2025

Дело 2-3418/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002786-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гадлевской П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, в защиту интересов ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО9

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана ФИО7, похитило принадлежащее последней денежные средства на общую сумму ФИО10., тем самым причинило последней имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО7 Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме ФИО9. потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на электронное средство №, открытое в ФИО11 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>). Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета. Потерпевшая не имела и не имеет намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО8 денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в сумме ФИО9., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 участие в судебном заседании не принимала, извещена.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайство об отложении дела не представил. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик продавал криптовалюту на бирже. Третье лицо ФИО5 вместе с ответчиком осуществлял биржевую торговлю, произвели совместно продажу криптовалюты лицу под ником <адрес>. Указанное лицо перевело на банковский счет ответчика денежные средства, в чате указало номер своего криптокошелька, куда ответчик перевел криптовалюту.

Третье лицо ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство третьего лица ФИО5 об отложении судебного заседания отклонено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, введя в заблуждение последнюю, похитило денежные средства на общую сумму ФИО10 В последствии неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению, чем причинило ФИО7 имущественный ущерб в особо крупном размере.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон с номера № позвонил незнакомый молодой человек, представился ФИО1, представился старшим лейтенантом, и спросил, знает ли она ФИО2, пояснив, что данная девушка пыталась снять деньги с ее счета, и теперь необходимо провести диагностику, выявить сотрудников Сбербанка, которые передали ее личные данные третьим лицам и перевыпустить ее банковский счет. После чего, он сообщил, что ведется расследование, и она ничего никому не должна говорить, запугал ее ст. 183 и 310 УК РФ. Далее, по этому же номеру, он соединил ее с незнакомой девушкой, которая представилась сотрудницей Центрального банка России ФИО3 и связала ее с другой неизвестной девушкой ФИО6, которая является сотрудником Центрального банка России, которая сообщила ей, что для сохранения ее денег, необходимо перевести их на резервный счет. После чего она направилась в Сбербанк, сняла, находящиеся на ее счету денежные средства в размере ФИО10., после чего через терминал ФИО11 по адресу: <адрес>, перевела их на личный счет. Далее позвонила девушка и сказала ждать личных распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что на ее имя оформлен кредит в банке, и ей необходимо подать зеркальную заявку. После чего она отправилась в банк Открытие по адресу: <адрес>, узнавала условия кредита, сообщила, что необходима сумма ФИО10. После чего сотрудник банка Открытие спросила у нее по своей ли воле она берет кредит, рассказал о видах мошенничества, она ответила, что берет сама, чтобы помочь детям приобрести недвижимость, как ее ранее попросила сказать ФИО3. После чего ей одобрили кредит на ФИО10., вышла из банка и направилась к терминалу ФИО11 и там перевела денежные средства в размере ФИО10 на неизвестные ей лицевые счета, которые ей сообщила ФИО3. Вернувшись домой ей на почту прислали письмо от Сбербанка о том, что ее деньги приняты в размере ФИО10., и она ликвидировала заявку, которую ранее пытались оформить на ее имя, ее задолженность составляет 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ опять в мессенджере <адрес> позвонила ФИО3 и сообщила, что на ее имя снова пытаются подать заявку на кредит в ФИО12 на сумму ФИО10., после чего она направилась в ФИО12 и по указанному алгоритму оформила кредит на сумму ФИО10., забрала их в кассе. Указанную сумму перевела через терминал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ очередной раз позвонила ФИО3 и сказала, что на ее имя пытаются оформить кредит в Совкомбанке в размере ФИО10. Она направилась в Совкомбанк и пыталась оформить кредит на сумму ФИО10, кредит получить ей не удалось в связи с тем, что требовалась справка 2-НДФЛ. Далее ФИО3 перезвонила в мессенджере <адрес> сообщила, что есть время обработать один кредит в Сбербанке, там есть заявка на ФИО10. После чего она направилась в Сбербанк по адресу, который она не помнит, там ей необходимо было взять ФИО10. При этом сотрудники банка неоднократно спрашивали ее, находится ли она под давлением мошенников и разъяснили ей виды мошенничества, на что она ответила, что берет кредит на свои цели. После чего сотрудник банка сообщила, что на данный момент она может получить наличными только ФИО10. После чего она направилась в ФИО12 и перевела в банкомате ФИО11 ФИО10. на лицевые счета, которые ей указала ФИО3. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму ФИО10., что является для нее значительной суммой (л.д. 9-12).

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что в период времени с 20:20:20 по 20:24:29 через банкомат № внесены наличными денежные средства на текущий счет № в общей сумме ФИО9., тремя платежами, по операциям: № в сумме Сумма11., № в сумме Сумма10., № в сумме ФИО10. (л.д 13).

Из ответа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя клиента ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Из операций по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства через устройство <адрес> на счет № на сумму ФИО10., Сумма10. и Сумма11. (л.д. 40-41).

Таким образом, ФИО7 переведено на счет ФИО8 денежных средств на общую сумму ФИО9.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Ответчик, не признавая исковые требования, подтвердил факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет спорной денежной суммы в размере ФИО9. При этом пояснил, что осуществил продажу криптовалюты на бирже.

Вместе с тем, представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере <адрес>, не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была ФИО7, также как и то, что продавцом являлся ФИО8

Сведений о совершенных сделках на бирже ответчиком не представлено.

Из представленных сведений следует, что реквизиты карты ответчика ФИО8 были использованы сторонами сделки для покупки криптовалюты, но не для истца ФИО7 При этом ответчик ФИО8 распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО7 по своему усмотрению. ФИО8 был осведомлен о совершаемых сделках и целях использования не принадлежащих ему денежных средств, которые поступили на его банковский счет.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом ФИО7 имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, покупателя криптовалюты с никнеймом <адрес>, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по оплате криптовалюты возложено кем-либо на истца, при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств в размере ФИО9. не имеется. Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО7 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере ФИО9. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере Сумма12. исходя из цены иска ФИО9.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере ФИО9.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма12.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.