Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело №2-1871/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18.06.2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к РНКО «Промсвязьинвест» ООО, ФИО3 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РНКО «Промсвязьинвест» ООО, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав следующее. 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными номерами № что подтверждается актом о наложении ареста, должник ФИО3, взыскатель РНКО «Промсвязьинвест».

Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО3 по исполнительному производству №90134/18/05021 не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 14.12.2015, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.01.2019 по иску взыскателя РНКО «Промсвязьинвест» к должнику ФИО3 исковые требования в которых РНКО «Промсвязьинвест» уточнил свои исковые требования, исключив из списка заложенного имущества подлежащего взысканию указанный выше автомобиль, удовлетворены в полном объеме.

То есть, принадлежащий истцу автомобиль уже исключен из списка (описи) заложенного имущества, однако в возврате истцу официально отказано ОСП по Кировскому району, и разъяснено, что он вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Просит суд снять арест с имущества автомобиля марки Мерседес-Бене GL350 2011 года выпуска, государственные регистрационные номера № идентификационный номер №, двигатель №, наложенный судебным приставом исполнителем по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 07.12.2018.

РНКО «Промсвязьинвест» ООО представило отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 03.06.2017 г Кировским районным судом г. Махачкалы было вынесено решение о взыскании с ФИО3 ФИО14 задолженности по кредитному договору 3/02 от 04.02.2014 год. Для исполнения решения суда исп. лист ФС №023148341 от 22 августа 2017 года о взыскание задолженности с ФИО3 по кредитному договору 3/02 от 04.02.2014 год в размере 7 602 000 рублей был направлен в Службу судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы.

01.10.2018 г было возбуждено исполнительное производство №90134/18/05021. В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на имущество должника, в том числе и автомобиль «Мерседес- Бенц» гос. номера №

Арест на автомобиль был наложен в ходе исполнительного производства, так как по сведениям, полученным судебным приставом от ГИББД автомобиль находится в собственности ФИО3

Считает действия пристава по наложению ареста правомерными и направленными на исполнения решения суда в рамках действующего законодательства.

Истец ФИО2 требует снять арест с Автомобиля «Мерседес-Бенц» который якобы принадлежит ему по договору купли - продажи заключённому с ФИО3 хотя по данным полученным суд приставом от ГИББД автомобиль зарегистрирован за ФИО3

В приложении к исковому Заявлению ФИО2 представил нотариально заверенную копию нотариально удостоверенного договора купли - продажи автомобиля (сделка удостоверенная нотариусом ФИО5). К данной сделке есть несколько вопросов, которые говорят о том, что если даже договор был заключен сторонами, то скорее всего он заключался не для отчуждения автомобиля, а для каких то других целей.

В соответствии с вышеизложенным, если бы ФИО3 с ФИО2 намеревался совершить куплю - продажу автомобиля, то они бы нашли с 14 декабря 2015 года и по настоящее время возможность переоформить автомобиль в ГИББД, тем более что автомобиль стоил не менее 2 миллионов рублей и ФИО3 должен оплачивать транспортный налог и тратить существенные деньги за эти три - четыре года при цене реализации автомобиля 100000 рублей.

После заключения договора ФИО3 в дальнейшем мог по причине того что Рамазанов не рассчитался с ним решил не продавать автомобиль, а принял решение заложить его в РНКО «Промсвязьинвест» (ООО) в обеспечении возврата кредита, заключил договор Залога № от 25.12.2015г.

1) Автомобиль «Мерседес - Бенц» был приобретен ФИО3 по договору купли - продажи от 03.11.2015 г. а переход собственности к ФИО3 и согласно ПТС был зарегистрирован 06.11.2015 год. Цена по договору составляла более 2000000 (двух миллионов) рублей. (Договор можно запросить в ГИББД) не понятно для чего ФИО3 приобретал автомобиль и сразу же должен был продавать ФИО2 за 100000 (сто тысяч) рублей.

2) Договор купли - продажи представлен в качестве нотариально удостоверенной сделки, хотя по закону достаточно была простая письменная форма договора, не представлен оригинал, а представлена копия с нотариально удостоверенного договора, хотя ФИО2 как сторона сделки имеет право запросить у нотариуса экземпляр, который хранится у нотариуса. (Договор купли продажи можно запросить у нотариуса 1 экз. должен обязательно храниться у него).

3) Нет нотариального согласия супруги на продажу автомобиля, нотариус, совершавший нотариальное удостоверение сделки купли продажи обязательно должен был уведомить стороны сделки о необходимости согласия супруги. Нотариус во избежание оспаривания таких договоров проверяет семейное положение и дано ли согласие супругой.

4) В договоре купли - продажи от 14.12.15 год указана цена 100 тысяч рублей, что не соответствует реальной стоимости автомобиля. 25 декабря 2015 года автомобиль по договору залога <***>-05 от 25.12.2015 принят РНКО в залог для обеспечения возврата кредита, полученного ФИО3 оценочная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составляла 2000000 (два миллиона) рублей.

5) Нет акта приема - передачи Имущества, который мог бы подтвердить передачу автомобиля ФИО2 (Хотя нотариус при нотариальном удостоверении сделки должен убедиться рассчитались стороны сделки между собой, и есть ли письменный документы подтверждающие расчет (расписка и пр.), а так же нет Расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 за автомобиль «Мерседес - Бенц».

Что касается вопроса об исключении РНКО «Промсвязьинвест» (ООО) автомобиля «Мерседес - Бенц» из списка заложенного имущества в уточненном исковом заявлении по делу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2014 г. за счет заложенного имущества, РНКО «Промсвязьинвест» (ООО) лишь исключил автомобили из списка заложенного имущества, на которое обращается взыскание по кредитному договору. Исключение из списка не отменяет того факта, что Автомобиль принадлежит ФИО3 (что подтверждается данными из ГИББД).

Считает, что низкая цена в договоре и другие обстоятельства вызывают сомнения в совершении данной сделки ФИО3 с ФИО2

Сделка по продаже автомобиля, если даже она была заключена, имеет признаки мнимой сделки что в соответствии с частью первой 1 ст. 170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь бы для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (постановление пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). В соответствии с частью первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика РНКО «Промсвязьинвест» ООО ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4 в рамках исполнительного производства № 90134/18/05021 произвел опись и арест автомобиля «Мерседес- Бенц» номер №

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2015 усматривается, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль «Мерседес- Бенц» номер №

Судом установлено, что на момент наложения на спорный автомобиль ареста данный автомобиль находился во владении истца, что подтверждается актом о наложении ареста от 07.12.2018, составленном с участием истца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО3 спорный автомобиль был передан ФИО2 согласно указанному нотариально удостоверенному договору купли-продажи, что подтверждается фактом нахождения данного автомобиля у ФИО2 в момент наложения ареста.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Данные о ФИО2 как о собственнике спорного автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что смена собственника транспортного средства не зарегистрирована органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В отношении транспортных средств законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента регистрации данных о новом собственнике автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки Мерседес-Бене GL350 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, двигатель №, наложенный судебным приставом исполнителем по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 07.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина