Апелляционное постановление № 22-712/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-712/2017

Судья Полняков А.А. № 22 – 712 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Сечко Е.М.,

с участием прокурора Горшкова М.А.,

осужденного ФИО1,

начальника отряда ИК-9 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении сославшись на признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что окончил ПТУ, получил профессию, трудоустроен. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор Покшиватов И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 мая 2016 года об изменении вида исправительного учреждения).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 22 сентября 2014 года, 1/2 срока отбыто 4 февраля 2016 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Осужденный, как видно из характеристики и справки поощрений и взысканий, восемь раз поощрялся за активное участие в спортивных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, ФИО1 дважды допустил нарушения режима отбывания наказания, за что имел взыскания, которые в настоящий момент погашены.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного, на данный момент не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания за совершенное тяжкое преступление и может быть освобожден условно-досрочно.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

То, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также иные изложенные в жалобе доводы, не ставит выводы суда под сомнение и отмену принятого решения не влекут.

Вопреки доводам жалобы, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судья: И.Н.Горайчук