Решение № 2А-1639/2024 2А-1639/2024~М-1425/2024 М-1425/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1639/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 09 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2024 и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованные лица: 1. Шадринский межрайонный прокурор, 2. и.о. главного врача ГБУ «Шадринская центральная районная больница» ФИО3,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Шадринская центральная районная больница» (далее – ГБУ «ШЦРБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 26.05.2023 Шадринским районным судом вынесено решение обязать ГБУ «ШЦРБ» организовать осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, <...>. На основании поступившего исполнительного листа ФС № от 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 05.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 41372/24/98045, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований. Полагают, что оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку решение суда административным истцом было исполнено, подтверждающие документы направлены судебному приставу-исполнителю в срок. На основании этого, просит освободить ГБУ «ШЦРБ» от взыскания исполнительского сбора.

Cудом к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Шадринский межрайонный прокурор, и.о. главного врача ГБУ «Шадринская центральная районная больница» ФИО3

Представитель административного истца ГБУ «ШЦРБ» Воротынцева в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, получено учреждением, в установленный срок для добровольного исполнения и на сегодняшний день решение не исполнено, в ФАПе не организована розничная торговля лекарственными препаратами. За отсрочкой исполнения решения не обращались. Просит освободить от исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением, наличием кредиторской задолженности. Департамент здравоохранения является главным распорядителем денежных средств. Учреждение занимается деятельностью, которая приносит доход: оказывает платные медицинские и не медицинские услуги, сдает помещения в аренду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2024 в рамках исполнительного производства № 41372/24/98045-ИП судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а значит, действовал законно и обоснованно. Вынесенным постановлением права и законные интересы должника не нарушены.

Представители административных ответчиков СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Шадринского межрайонного прокурора Бронников в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что вступившее в законную силу 26.05.2023 решение суда на сегодняшний день фактически не исполнено, а тяжелое материальное положение административного истца не является основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо и.о. главного врача ГБУ «Шадринская центральная районная больница» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, на ГБУ «ШЦРБ» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, <...>, в соответствии с требованиями раздела II приложения № 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи».

15.03.2024 между АО «Курганфармация» и ГБУ «ШЦРБ» заключен договор комиссии № 2642 на реализацию лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочего товара, разрешенного к реализации через обособленные подразделения медицинских организаций, находящихся в населенных пунктах, где отсутствуют аптечные учреждения.

Согласно п. 17 приложения к указанному договору реализация лекарственных препаратов, медицинских изделий и прочего товара осуществляется в том числе в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, <...>.

На основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2024 врио судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41372/24/98045-ИП от 05.06.2024 в отношении ГБУ «ШЦРБ», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление направлено ГБУ «ШЦРБ» посредством ЕПГУ, доставлено и прочтено должником 05.06.2024.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, врио судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 26.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ГБУ «ШЦРБ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.06.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления должником, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, нашел подтверждение.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ГБУ «ШЦРБ» решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2023 в установленный срок не исполнило, в связи с чем, на основании исполнительного листа ФС №046528559 от 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 05.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 41372/24/98045-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Таким образом, должник, получив 05.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства, был уведомлен о наличии исполнительного производства в службе судебных приставов и о том, что для добровольного исполнения требований исполнительных документов был установлен пятидневный срок.

В связи с нарушением ГБУ «ШЦРБ» установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 41372/24/98045-ИП, вопреки доводам административного истца, обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено в адрес административного истца. Размер исполнительского сбора составил 50000 рублей, что соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок путем заключения договора комиссии, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств организации осуществления розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в ФАПе, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, <...>, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения данного иска решение суда не исполнено, несмотря на имеющееся постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2024.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании взыскания исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Оценив представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГБУ «ШЦРБ» в рамках исполнительного производства № 41372/24/98045-ИП, до 37500 рублей (на 1/4 от установленного законом размера).

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 июня 2024 года в рамках исполнительного производства№ 41372/24/98045-ИП в отношении Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» до 37500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.