Решение № 2А-414/2025 2А-414/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-414/2025

Адм.дело №2а-414/2025

УИД 68RS0010-01-2025-001188-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 29 сентября 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителей административных ответчиков - ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФФСП России по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены в части, на ответчика была возложена обязанность произвести демонтаж конструкции крыши и произвести работы по изменению конструкции кровли. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было указано, что выполнить работы по устранению выявленных недостатков без демонтажа конструкции крыши не представляется возможным.

Указывает, что аналогичные выводы были сделаны в апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет в данном случае преюдициальное значение и рабочая документация, выполненная ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» в 2023 году не может изменять существо исполнения судебного решения. Реконструкция крыши признана судом незаконной и поэтому она подлежит сносу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

Указывает, что также преюдициальное значение имеют решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержатся выводы об отсутствии у ФИО7 рабочей документации по изменению конструкции кровли и демонтажу.

Акт о выполненных работах по демонтажу крыши и кровли жилого дома у судебных приставов отсутствует.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, привлеченный на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем эксперт не может указывать на факт устранения несоответствий. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении судебного акта, административному истцу причинены нравственные и физические страдания.

Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле административными ответчиками привлечены ФССП России, Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованным лицом - ФИО7 (л.д.26-27).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО7 реконструкция крыши не произведена, крыша находится в прежнем состоянии, решение суда длительное время не исполняется. Из судебных приставов при осмотре никто не присутствовал. Эксперт находился непродолжительное время, за которое, по её мнению, невозможно сделать какие-либо выводы о состоянии крыши. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, она испытывает сильные душевные волнения, её состояние здоровья значительно ухудшилось.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2, действующий в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена взыскателю в установленном законом порядке. Демонтаж крыши как указано в резолютивной части решения суда до настоящего времени не произведен. У судебного пристава-исполнителя не было необходимости в привлечении специалиста, поскольку демонтаж - это снос, и специальных познаний здесь не требуется. Исполнение решения суда не может выходить за рамки резолютивной части решения, пересмотр экспертного заключения, положенного в основу решения суда не допускается. Полагает, что имеются нарушения требований законодательства, поскольку о проведении осмотра административный истец не извещался, у него не имелось возможности поставить вопросы специалисту. В настоящее время решение суда не исполнено, права административного истца нарушены.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании выводов специалиста, сделанных в отчете специалиста №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства должником был подготовлена рабочая документация, на основании которой были проведены соответствующие работы. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, был привлечен специалист, обладающий такими специальными познаниями. Считает решение об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенностей №Д-68907/25/3-АЛ от 22.01.2025г. и №Д-68907/25/68-АЛ от 04.02.2025г., административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях от 26.09.2025г. (л.д.152-155).

В судебном заседании представитель ОСП по Кирсановскому и ФИО4, действующая на основании доверенности №Д-68907/25/70-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию, изложенную представителем ФССП России. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства было своевременно направлено сторонам, является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 10.09.2025г., просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку решение суда исполнено, постановление об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, поскольку имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 указанного Федерального закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу вышеуказанной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные документы, выдаваемые судами.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 60 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж конструкции крыши над частью жилого <адрес> по ул.<адрес><адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и произвести работы по изменению конструкции кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кирсановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является: обязать ФИО7 <данные изъяты> произвести демонтаж конструкции крыши над частью жилого <адрес> по ул.<адрес><адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и произвести работы по изменению конструкции кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 (л.д.58).

Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая уволена со службы в органах принудительного исполнения, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на проведение демонтажа и работ по изменению конструкции кровли в соответствии с рабочей документацией №-КД 2023г., подготовленной ООО «Тамбовгражданпроект». От подписания данного акта ФИО1 отказалась (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено судом, в связи с оспариванием ФИО7 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа был также установлен решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-394/2024 (л.д.68-73, 76-81).

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Федерального закона взыскатель может заявить отвод специалисту до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Лицо, привлекаемое в качестве специалиста, предупреждается судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчета или заключения (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Исходя из положений указанной нормы закона вопрос о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 произведен осмотр крыши жилого <адрес> по ул.<адрес><адрес> в присутствии ФИО1, ФИО7, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно отчету специалиста №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки крыши жилого <адрес> на ул. 5 район <адрес> над частью, выраженные в заключении эксперта № от 06.10.2022г., положенного в основу решения Кирсановского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, устранены (л.д.36-51).

Специалистом также отмечено, что демонтаж крыши не является конечной целью, а направлен на устранение недостатков, выявленных в экспертном заключении № от 06.10.2022г. В качестве вариантов такого устранения экспертом предложено увеличить сечение стропильных ног и уменьшить расстояние между стропильными ногами в осях, то есть провести работы по изменению (усилению) конструкции крыши (л.д.43). Механическая безопасность крыши после произведенных работ по ее изменению обеспечивается, что исключает выявленную ранее угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан в результате ее возможного обрушения (л.д.50).

По этим основаниям суд признает несостоятельными доводы административного истца и его представителя об отсутствии факта демонтажа крыши и подтверждающих документов.

Вопреки утверждениям представителя ФИО2, как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительный документ не содержат указания на снос крыши и приведения её в первоначальное состояние.

Несмотря на то, что по смыслу части 1 статьи 61 указанного Федерального закона привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью, суд считает, что в данном случае привлечение такого специалиста было необходимо, поскольку требования исполнительного документа предусматривают проведение строительных работ, что предполагает наличие специальных познаний в области строительства, которыми судебные приставы-исполнители не обладают.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно заявлял о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, постановление о привлечении специалиста взыскателем ФИО1 не обжаловалось, жалоб на ненадлежащее извещение о проведении осмотра специалистом не заявляла. По настоящему делу административным истцом также не заявлено требований об оспаривании порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве.

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» для оценки полноты исполнения требований исполнительного документа должником являлось в рамках исполнительного производства обоснованным.

Привлеченный специалистом эксперт предупреждался об установленной законом ответственности, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.36).

Отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право производства экспертиз по соответствующим специальностям, стаж работы с 2009 года (л.д.37).

Доказательств о несостоятельности выводов специалиста, аргументированных доводов, опровергающих отчет специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, административным истцом и его представителем не приведено и оснований для непринятия данного отчета в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства, не имелось.

ФИО1, являющаяся взыскателем, как сторона исполнительного производства, наделенная правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о привлечении специалиста не обжаловала, отводов специалисту не заявила, лично присутствовала при проведении осмотра и каких-либо заявлений и ходатайств не заявила, о привлечении специалиста также не заявляла, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что права административного истца были нарушены.

Требования административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, по мнению суда, основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и выражены в несогласии со способом исполнения.

Вместе с тем, само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и об отсутствии судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование о необходимости исполнения исполнительного документа, составлялись акты совершения исполнительных действий с выходом на место с целью установления предпринятых должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, привлекался специалист.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения судебного акта, а также меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Принятие решения об окончании исполнительного производства не привело к наступлению для административного истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем, полагать о нарушении его прав у суда оснований не имеется.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; сущность принятого решения; основания принятого решения со ссылкой на отчет специалиста и Федеральный закон об исполнительном производстве; порядок обжалования постановления разъяснен.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику и взыскателю через личный кабинет, прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130,131).

В связи с чем, доводы представителя ФИО2 о не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю являются необоснованными.

При этом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

С учетом данной правовой позиции, настоящие административные исковые требования должны быть предъявлены к судебному приставу-исполнителю, принявшему решение об окончании исполнительного производства, и вынесшему соответствующее постановление, а не к Отделению судебных приставов в целом, как указал административный истец в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой- причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющим в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Правила компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Административный истец является инвалидом третьей группы, и ухудшение своего состояния связывает с длительным неисполнением судебного решения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и причинно-следственной с принятым решением об окончании исполнительного производства и длительностью исполнения, материалы дела не содержат. Представленные медицинские справки от 09.12.2024г. о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача офтальмолога и была осмотрена терапевтом, а также справка об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания по настоящему делу возлагается на административных ответчиков, вместе с тем, одних доводов, изложенных в административном исковом заявлении, недостаточно для установления факта нарушения прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу правовых оснований, предусмотренных законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 7 октября 2025 года.

Судья: А.Ю. Трифонова