Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-534/2016;)~М-448/2016 2-534/2016 М-448/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3/2017

дело №2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения. Требования мотивировал тем, что материальному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Смежным с участком истца является земельный участок ответчика, общая площадь которого составляет 1660 кв.м. В соответствии с межевым паном, ответчик незаконно занял часть земельного участка, не принадлежащего ему, чем нарушил правомочия ФИО5 как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. В этой связи, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на границы, указанные в кадастровом пане с учетом поворотных точек.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причина своей неявки суд не уведомили. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные в иске требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что кадастровым инженером ФИО8 по его заявлению проведено межевание земельного участка № по <адрес>, в результате которого выяснилось, что ответчик ФИО2, использующий смежный с принадлежащим отцу представителя истца земельный участок захватил часть его территории, установив ограждение на земле не принадлежащей ему, выходящей за пределы территории собственного земельного участка. При проведении межевания инженером использовалась схема земельного участка 1988 года. Полагал, что процедура межевания проведена с соблюдением земельного законодательства, оснований ставить под сомнения ее результаты не имеется. При проведении межевания границы согласовывались со всеми заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков, включая ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования, поддержала, просила иск удовлетворить. Придерживаясь доводов, подробно изложенных в заявлении, дополнительно указала, что с учетом всех имеющихся документов в совокупности с результатами проведенного межевания земельного участка ФИО5, можно сделать вывод о том, что ответчик перенес ограждение своего участка на территорию земельного участка истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на протяжении длительного периода времени пользуется земельным участком, никогда его ограждение не переносил, как забор стоял несколько десятков лет, так и стоит на прежнем месте. На принадлежащем ему земельном участке, у забора, отделяющего участок от участка ФИО5, растут многолетние насаждения (кусты смородины и пр.), ранее были установлены деревянные теплицы, которые он разобрал несколько лет назад. Домовладение, расположенное на его земельном участке также им не переносилось. Считал, что ничьих прав он не нарушает, земельный участок используется им в тех границах, которые были установлены на основании существующих документов (планов, схем, выписок из ГКН). Полагал, что межевание участка ФИО5 проведено с грубейшими нарушениями земельного законодательства, поскольку, по его мнению, оно фактически не проводилось, с ним никто границы не согласовывал. Подтвердил, что его уведомляли о проведении работ по межеванию, где он указал, что требует проведения этих работ с его участием. Полагал, что сторона истца обманным путем получила его подпись в акте согласования границ земельного участка, т.к. этот документ он подписывал не читая, без очков, полагая, что расписывается за уведомление о проведении межевания. Отметил, что расписывался в документах ДД.ММ.ГГГГ, в то время как межевание было уже проведено.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, указав, что на протяжении длительного периода времени истец пытается через суды получить землю, которая ему не принадлежит. Подтвердил доводы ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 используется последним в границах, которые существовали всегда, ограждения ответчик не переносил, равно как и домовладение, расположенное на нем.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения специалиста ФИО6, исследовав и проанализировав материалы дела, а также гражданских дел №2-872/2010, №2-21/2013, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 04.06.2012 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории общей площадью 997,2 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно предварительной схеме, данный участок имеет следующие размеры от характерных точек: от точки 1 до точки 2 – 30 м, от точки 2 до точки 3 – 35,3 м., от точки 3 до точки 4 – 26,5 м., от точки 4 до точки 1 – 36,2 м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.12.2015 № следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных. В описании местоположения границ земельного участка отражено, что он имеет 5 точек со следующим горизонтальным положением: точка 1 – 29,94 м, точка 2 – 35,53 м, точка 3 – 26,5 м, точка 4 – 30,21 м, точка 5 – 5,08 м.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка по заявлению истца кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание.

Из межевого плана следует, что инженером перед его проведением были изучены: кадастровый план территории № от 22.09.2014; постановление администрации МР «Троицко-Печорский» № от 04.06.2012; решение Совета МР «Троицко-Печорский» «Об утверждении положения «О регулировании земельных отношений по территории МР «Троицко-Печорский» № от 24.04.2009.

По результатам межевания, установлено, что произошло смещение границ земельного участка ФИО5 в точке н.2 путем переноса ограждения ответчиком ФИО2 Границы земельного участка истца, обозначенные в плане точками н.1 н.5 расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.39 ЗК РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п.7 ч.3 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных сторонами доказательств следует, что по заявлению ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади, кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу.

Представленный суду межевой план земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям земельного законодательства и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Установленные в ходе проведения межевания границы земельного участка ФИО5 по своим размерам полностью соответствуют описаниям расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 04.06.2012 №.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями специалиста ФИО6, а также проведенной в рамках гражданского дела №2-142/2012 землеустроительной экспертизы, по результатам которой было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО5 в существующих границах имел площадь 921 кв.м, что на 142 кв.м меньше указанной площади в кадастровой выписке из ГКН.

Вопреки доводов ответчика, с ФИО2 как собственником смежного с принадлежащего ФИО5 земельного участка в индивидуальном порядке были согласованы местоположение границ земельного участка, о чем представлен соответствующий акт, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.39 ЗК РФ. Указанное согласование имело место ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика о том, что данное согласование получено стороной истца путем обмана суд относится критически и не принимает за основу при вынесении решения, поскольку достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству ФИО2 не представлено. При этом, суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, имел право ознакомиться с проектом межевого плана и представить на него свои возражения, однако, данными правами не воспользовался, подписав акт согласования границ. Доводы ФИО2 о том, что межевание проведено позднее, чем указано в межевом плане правового значения не имеют, поскольку от ответчика как собственника смежного с земельным участком на котором проводилось межевание получено согласование местоположения границ земельного участка.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику разъяснялись его процессуальные права. ФИО2 не был лишен права оспорить результаты межевания, однако, на момент вынесения решения этого не сделал. Определением суда ФИО2 было отказано в принятии встречного иска, в котором ответчик просил признать результаты межевания незаконными, с разъяснением права на обращение с ним в общем порядке. Данного права ФИО2 не лишен и в настоящее время.

Доводы ответчика о не нарушении земельных прав истца, существовании забора в установленных границах на протяжении длительного периода времени, наличии многолетних насаждений, произрастающих возле забора, а также строений (деревянных теплиц, разобранных ФИО2 несколько лет назад), с учетом проведенного межевания, по мнению суда, не свидетельствуют о законности использования части земельного участка, принадлежащего истцу.

До настоящего времени ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка и не нарушении своими действиями прав истца.

Доводы ФИО2 о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями к нему, в удовлетворении которых ФИО5 было отказано, не являются основаниями к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время истцом проведено межевание, результаты которого в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам, что ответчиком, без предусмотренных на то законом оснований используется часть принадлежащего ФИО5 земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с нарушением земельных не имущественных прав истца, в целях их восстановления на ответчика подлежит возложению обязанность по переносу ограждения, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО5 с границы, определенные и установленные межевым планом, а именно на координаты н1 н5.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, действующего в интересах ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения на координаты н1 н5, указанные в межевом плане, составленном инженером ФИО7 с учетом поворотных точек. Схему расположения земельных участков, содержащуюся в межевом плане считать необъемлемой частью решения.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 июля 2017.

Судья Р.В.Чулков