Определение № 33-17376/2025 33-930/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2025-005153-33

дело № 2-2849/2025 (1 инст.)

№ 33-17376/2025

учет № 204г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

1 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

во встречном иске ФИО1 (паспорт .... ....) к Банку Зенит (ПАО) (ИНН ....) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказать.

Иск Банка Зенит (ПАО) удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа №.... от 9 ноября 2023 года, заключенного между Банком Зенит (ПАО) и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество: HYUNDAI 130, VIN ...., принадлежащий ФИО1 (паспорт .... ....) определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу Банка Зенит (ПАО) (ИНН ....) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (шести тысяч) руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №.... от 9 ноября 2023 года Банк Зенит (ПАО) предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 405 040 руб. под 22,20% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля HYUNDAI 130, VIN .....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнительной надписью нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 от 17 июня 2024 года с заемщика взыскана задолженность за период с 11 марта 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 1 383 904 руб. 58 коп. и проценты по кредиту - 103 976 руб. 16 коп.

17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №75297/25/16028-ИП. В рамках исполнительного производства стало известно, что ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: HYUNDAI 130, VIN ...., определив способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Банку Зенит (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование встречного иска указано, что 24 марта 2024 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль HYUNDAI 130, VIN ...., по цене 620 000 руб.

5 апреля 2025 года автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ним (Огородниковым В.М). На момент продажи автомобиля сведения о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали. В паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. В связи с чем ФИО1 не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Считает, что залог в отношении спорного транспортного средства прекратился с даты приобретения им автомобиля, то есть с 5 апреля 2025 года.

Просил признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки HYUNDAI 130, VIN ....; признать прекращенным залог автомобиля марки HYUNDAI 130, VIN .....

Представитель истца Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в отзыве на встречный иск встречные исковые требования не признал, указывая, что запись о залоге транспортного средства в пользу Банка Зенит (ПАО) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, была внесена 10 ноября 2023 года, данный сайт является общедоступным и ФИО1 до заключении сделки мог получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что спорный автомобиль был зарегистрирован ГИБДД за ФИО1, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... .... с государственным номером <***>. Указывает, что на момент продажи спорного транспортного средства сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали, кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчиком был получен паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. Более того, как указывает податель жалобы, спорный автомобиль был приобретён с использованием заемных средств на основании договора потребительского кредита от 27 марта 2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», которым предусмотрен залог транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ФИО2, которая является заёмщиком по договору о предоставлении кредита, заключённому между ней и ПАО Банк Зенит, в рамках которого спорный автомобиль был предоставлен в ПАО Банк Зенит в качестве залога.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога.

Следовательно, при разрешении требований могут быть затронуты права ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ФИО2, права которой затрагиваются обжалуемым решением, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика.

Кроме того, как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, спорный автомобиль был приобретён им с использованием заемных средств на основании договора потребительского кредита от 27 марта 2024 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», в связи с чем суду также следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В порядке подготовки дела к разбирательству привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (паспорт .... ....), в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк».

3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13 часов 30 минут 19 января 2026 года. Известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи