Решение № 2-1536/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1536/2017;) ~ М-1382/2017 М-1382/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1536/2017

№ 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, при управлении автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан ФИО1

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 69042 рубля (93 580 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 24 538 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, к ООО «СК «Согласие» после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании ФЗ «Об ОСАГО» переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 69 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 271 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <адрес> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <адрес> под управлением ФИО5

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 152 300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 93 580 руб., стоимость годных остатков составляет 24 538 руб.

ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, с учетом произведенной оценки ущерба, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 69 042 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Поскольку ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть является его виновником, при этом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-П-2-1536/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр.1 Раздолье <адрес>, составит 144 916 руб. 13 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составит 92 313 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составит 23 242 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 69 071 руб. 00 коп. (92 313 руб. 00 коп. – 23 242 руб. 00 коп.). Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 69 042 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 271 руб. 26 коп.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, возложенные на ответчика определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 69 042 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова